Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-8885/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Тимченко Д.С. на определение Лермонтовского городского суда от 21 июля 2021 года о возврате заявления Тимченко Д.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Тимченко Д.С. обратился в суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 60000рублей.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года иск возвращён по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Лермонтовскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе истец Тимченко Д.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что указанное заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, исходя из того, что истец Тимченко Д.С. обратился в Лермонтовский городской суда Ставропольского края суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов, а первоначальное гражданское дело по иску Тимченко Д.С. к Климову Д.С. и АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба было рассмотрено Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

На основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в установленный срок, который может быть восстановлен судом, в случае пропуска по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истец Тимченко Д.С. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Климову Д.С. и АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02октября 2020 года вышеуказанный иск Тимченко Д.С. оставлен без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюдён установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

13 июля 2021 года истец Тимченко Д.С. обратился в Лермонтовский городской суда Ставропольского края суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов (л.д. 4-9).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата истцу Тимченко Д.С. его заявления о взыскании судебных расходов, указав, что истцу Тимченко Д.С. с данным заявлением следует обратиться в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке Закона "О защите прав потребителей", согласно которому потребителю представлена возможность выбрать наиболее удобное для него место подачи иска о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку требования данного закона в настоящем случае не применимы, так как порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов регламентируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подаётся в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21июля 2021 года о возврате искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21июля 2021 года о возврате заявления Тимченко Д.С. оставить без изменения, частную жалобу истца Тимченко Д.С. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка