Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-8884/2021

г. Ставрополь 13.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при секретаре Костине Э.А., рассмотрев частную жалобу Лаутена Д.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Лаутен В.И., Гаджиеву Ш.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

24.02.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны умершего должника Лаутен В.И. на правопреемника Лаутена Д.В. (т. 2 л.д. 85-86).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 суд произвел процессуальное правопреемство по решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.04.2014 по гражданскому делу N 2-487/2014 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Лаутен В.И., Гаджиеву Ш.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив Лаутен В.И., умершего <...>, на его правопреемника Лаутена Д.В. (т. 2 л.д. 109-112).

Лаутена Д.В. подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения суда (т. 2 л.д. 115-116).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Авдалян Д.Г. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 123-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2021 судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лаутена Д.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований, рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие лица, участвующих в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишает его возможности активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Такой подход к делу не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Гаджиев Ш.Н.о., третье лицо Симонян О.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией.

В судебном заседании Лаутена Д.В. просили отказать в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.04.2014 с Лаутен В.И. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в размере 1258 213 рублей 05 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - а/м Toyota Camry, VIN <...>, 2012 года выпуска, принадлежащий Гаджиеву Ш.Н.о., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 643720 рублей.

Суд взыскал в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Лаутен В.И., Гаджиева Ш.Н.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18491 рубля 07 копеек в равных долях по 9245 рублей 54 копейки с каждого (т. 1 л.д. 122-128).

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.04.2014 вступило в законную силу и обращено к исполнению.

20.02.2017 Ессентукским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 009793972 в отношении должника Лаутен В.И. (т. 2 л.д. 92-93).

<...> Лаутен В.И. умер.

27.11.2018 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - Лаутена Д.В.

По сообщению нотариуса Курганского нотариального округа от 20.10.2020 N 631, 15.03.2019 Лаутена Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 14,8 га сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, находящуюся по адресу: <...> (т. 2 л.д. 96).

25.02.2019 определением Ессентукского городского суда Ставропольского края произведена замены взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на надлежащего взыскателя - НАО "Первое коллекторское бюро" (т. 2 л.д. 5-7)

24.02.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны умершего должника Лаутен В.И. на правопреемника Лаутена Д.В. (т. 2 л.д. 85-86).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наследником умершего Лаутен В.И., принявшим наследство, является дочь Лаутена Д.В.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесением решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, допускают правопреемство, обязательство до настоящего времени не исполнено, Лаутена Д.В. приняла наследство после смерти Лаутена В.И., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" и замене должника Лаутен В.И. на его правопреемника - Лаутена Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"" удовлетворить.

Произвести замену стороны исполнительного производства должника Лаутен В.И. на его правопреемника - Лаутена Д.В., по обязательствам, возникшим согласно решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.04.2014 по гражданскому делу N 2-487/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Лаутен В.И., Гаджиеву Ш.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка