Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8883/2021

г. Ставрополь 29.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ООО "Агентство Консул-КМВ" на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мясникову А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках данного гражданского дела (л.д. 141-144).

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликат исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления (л.д. 207-212).

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности Фурсов Е.В. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное, принятое с нарушением действующего законодательства, неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что о факте утраты исполнительного документа стало известно после получения ответа Кочубеевского РОСП УФССП России по СК от 15.06.2021, следовательно специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа не пропущен (л.д. 214-217).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.08.2014 расторгнут кредитный договор N 246 от 21.01.2010, заключенный между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Маясниковым А.Д.

Взыскана с Мясникова А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 246 от 21.01.2010 в общем размере 48 378 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль 35 копеек (л.д. 75-83).

Решение суда обращено к исполнению. Выдан исполнительный лист N ВС015972242 от 08.08.2014.

17.10.2014 постановлением Кочубеевского РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство N ВС015972242 от 08.08.2014.

31.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП по СК окончено исполнительное производство N 28992/14/26018-ИП. Исполнительный лист N ВС015972242 от 08.08.2014 возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России" (л.д. 175-176).

19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Агентство Консул-КМВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-28, по условиям которого цедент уступил цессионарию все имущественные права (требования) возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Мясникова А.Д. (л.д. 156-148-166).

26.07.2019 ООО "Агентство Консул-КМВ" уведомило Мясникова А.Д. о заключении вышеуказанного договора уступки прав (требований) N ПЦП13-28 от 19.06.2019 (л.д. 170).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительно листа к исполнению. Поскольку сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

По смыслу приведенных норм права, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" ссылался на то, что при передаче всей документации по кредитному договору N 246 от 21.01.2010 в отношении Мясникова А.Д. исполнительный документ отсутствовал, в связи с его отсутствием в банке.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнительный лист безвозвратно и бесследно утерян службой судебных приставов, не представлено.

При этом справка начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК от 15.06.2021, на который ссылается заявитель, не является доказательством утраты исполнительного документа службой судебных приставов (л.д. 178).

Кроме того, судья апелляционной инстанции исходит из того, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Между тем, с момента окончания исполнительного производства - 31.03.2015, и до обращения с указанным заявлением - 30.06.2021, прошло более 6 лет, а с момента заключения уступки прав требования - 19.06.2019, более 1,5 лет. Переуступка прав требования произошла уже после того, как исполнительное производство было окончено, соответственно правопреемник, заключая договор переуступки прав от 19.06.2019, должен был об этом знать.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ ГПК РФ, судья

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка