Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-8882/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Агентство Консул КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.07.2021 об отказе замены стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.01.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Макарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

16.06.2021 представитель ООО "Агентство Консул КМВ" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Агентство Консул КМВ", выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.07.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Агентство Консул КМВ" по доверенности Фурсов Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, <данные изъяты>, в соответствии с которым иск ПАО "Сбербанк России"" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО "Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требования) N по передачи прав и обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Отказывая ООО "Агентство Консул КМВ" в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными вывода суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что на момент передачи прав по договору уступки прав (требования) за N ПЦП 17-19 от 08.10.2020, исполнительное производство было окончено, соответственно правопреемник, заключая договор переуступки прав, должен был об этом знать. Кроме того, ООО "Агентство Консул-КМВ" вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

При этом, взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, между тем, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства, ответ из службы судебных приставов получен им только 01.06.2021, при этом данный ответ достоверных сведений об утрате исполнительных листов по вине судебного пристава не содержит (л.д. 104).

Позиция заявителя о том, что в ПАО "Сбербанк России" не поступал исполнительный документ в отношении Макарова А.С., что подтверждается письмом "СБЕР" об отсутствии исполнительного документа от 09.02.2021 несостоятельна, поскольку проверка передачи документации в рамках договора уступки должна происходить непосредственно при передачи прав.

Настоящее заявление подано ООО "Агентство Консул КМВ" в суд 16.06.2021, то есть по истечении трех лет после окончания исполнительного производства (23.12.2017), что соответственно влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Агентство Консул КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка