Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8880/2021

Судья Романенко Ю.С. Дело N 33-3-8880/2021

(в суде первой инстанции N 2-7176/2017)

26RS0002-01-2017-008203-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Чупраковой Ю.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N "" по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО производственно-коммерческой фирме "ВЕСА", Суханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2017 (по гражданскому делу N "" ) были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО ПКФ "ВЕСА", Суханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ООО "ВЕСА" и Суханова В.В. сумму задолженности по кредитному соглашению N "" от 23.01.2014 в размере 3300033 руб.99 коп., обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ "ВЕСА" залоговое имущество, расположенное по адресу: "" - производственный цех, общей площадью 758,70 кв.м., и земельный участок, площадью 4473,58 кв.м. (л.д.96-103).

В рамках указанного гражданского дела N "" истцу (взыскателю) ПАО "Банк ВТБ" был выдан Исполнительный лист ФС N""от "" 2017 в отношении должника ООО ПКФ "ВЕСА" о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.09.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав (требований) N "", по условиям которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования к ООО ПКФ "ВЕСА".

15.01.2020 Ленинским районным судом г.Ставрополя было вынесено определение о замене стороны с ПАО "Банк ВТБ" на правопреемника ПАО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по гражданскому делу N "".

На основании исполнительного листа ФС N "" от ""2017 в отношении должника ООО ПКФ "ВЕСА" возбуждено исполнительное производство N "", которое было окончено 10.04.2019.

Согласно Акту от 11.03.2021, предоставленному ПАО "Банк ВТБ", исполнительный лист в отношении ООО ПКФ "ВЕСА" у ПАО "Банк ВТБ" отсутствует.

19.04.2021 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N "".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Чупракова Ю.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указала, что суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа не учел все обстоятельства дела, а именно, что согласно акту ПАО "Банк ВТБ" от 11.03.2021 г., оригинал исполнительного документа в отношении ООО ПКФ "ВЕСА" у него отсутствует. Правопредшественником - ПАО "Банк ВТБ" - не передавался оригинал исполнительного документа Заявителю на основании договора уступки прав, а в связи с тем, что у Банка исполнительный лист отсутствует, его судьба неизвестна и его возврат невозможен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2017 в рамках гражданского дела N "" истцу (взыскателю) ПАО "Банк ВТБ" был выдан Исполнительный лист ФС N"" от ""2017 в отношении должника ООО ПКФ "ВЕСА" о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа ФС N "" от ""2017 в отношении должника ООО ПКФ "ВЕСА" возбуждено исполнительное производство N "" которое было окончено ""2019.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Балабина В.Ю. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю от 10.04.2019 следует, что взыскание по указанному исполнительному листу было произведено частично, в размере 2338200 рублей. (л.д.157).

25.09.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав (требований) N "", по условиям которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования к ООО ПКФ "ВЕСА".

15.01.2020 Ленинским районным судом г.Ставрополя было вынесено определение о замене стороны с ПАО "Банк ВТБ" на правопреемника ПАО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по гражданскому делу N "".

Согласно Акту от 11.03.2021, предоставленному ПАО "Банк ВТБ", исполнительный лист в отношении ООО ПКФ "ВЕСА" у ПАО "Банк ВТБ" отсутствует (л.д.158).

19.04.2021 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N "".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

В настоящее время в соответствии с имеющимися регистрационными базами исполнительное производство по данному исполнительному листу не ведется. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, из представленного заявителем Акта "" 2021, об отсутствии у банка исполнительного листа N ФС N "" от "" 2017 в отношении ООО ПКФ "ВЕСА", нельзя сделать вывод об утрате указанного исполнительного листа до заключения договора уступки права требования от "" 2019 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", результаты проведенной служебной проверки по факту утраты подлинника данного исполнительного листа отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. При этом, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Чупраковой Ю.Г.- без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка