Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8879/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8879/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Йылара Х. - Лавриненко Л.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления Йылара Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Йылар X. обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в сумме 567000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 564 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 исковое заявление Йылара Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.07.2021.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2021 возвращено исковое заявление Йылара Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, без принятия к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представителя истца Йылара Х. - Лавриненко Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что определение суда направлено в адрес истца 19.07.2021, в то время как срок для исправления недостатков предоставлен судом до 15.07.2021, в связи с чем, не имелось возможности для исправления недостатков.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, 02.07.2021 посредством Почты России Йылар Х. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, который поступил в суд 05.07.2021 (л.д.6-8).
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 исковое заявление Йылара Х. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно: решение финансового уполномоченного от 24.05.2021; доказательства обращения к финансовому уполномоченному именно с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойки в сумме 567000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на почтовые отправления в размере 56408 рублей. Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Возвращая исковое заявление Йылара Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов определением от 16.07.2021, суд исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 09.07.2021, не устранены.
В частной жалобе представитель истца Йылара Х. - Лавриненко Л.И. указывает на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца 19.07.2021, в то время как срок для исправления недостатков предоставлен до 15.07.2021, в связи с чем, не имелось возможности для исправления недостатков.
Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку материал не содержит сведений и доказательств своевременного направления судом первой инстанции и получении истцом, а также его представителем копии определения об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2021.
Кроме того, представленный судом срок для исправления недостатков (до 15.07.2021), т.е. 6 дней, с учетом пересылки почтовой корреспонденции, не может быть признан разумным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не соблюден принцип разумности срока для устранения недостатков.
Таким образом, поскольку истец не был своевременно уведомлен судом об оставлении искового заявления без движения, у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года отменить.
Материал направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Йылара Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Частную жалобу представителя истца Йылара Х. - Лавриненко Л.И. - удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
