Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8877/2021

05 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору N -Р-7760348060 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 204 947 рублей 84 копеек, в том числе: просроченный основной долг 169 631 рубль 30 копеек, просроченные проценты 30 523 рубля 39 копеек, неустойку 4 793 рубля 15 копеек; взыскал в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобу ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик ФИО1 не обращалась, подав ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло права на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции, мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение, суд правильно исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка