Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8874/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8874/2021
<адрес> 30 сентября 2021 года
Судья <адрес>вого суда ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1
на определение Лермонтовского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к правлению
ЖСК "Алмаз", ФИО2 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения с последующим его возвращением у суда не имелось.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд, сославшись на ст. 136 ГПК РФ и указав, что поскольку заявитель в установленный срок в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
При возврате искового заявления заявителю, судом не было учтено, что в приложении к исковому заявлению истцом изначально были указаны квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику.
При этом ни положения ст. 131 ГПК РФ, ни положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований об определении истцом при подаче иска в полном объеме иного круга лиц, кроме как истца и ответчика, которые были указаны истцом, что не было учтено судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Соответственно, при подготовке дела к судебному разбирательству судья мог выяснить указанное обстоятельство и разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, нежели указаны истцом при подаче иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лермонтовского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<адрес>вого суда ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
