Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8873/2021

город Ставрополь 30.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Уткина М.С.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021 о взыскании судебных расходов и дополнительное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07.07.2021 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к УМС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

УМС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к УМС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление УМС о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу УМС взыскано в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 120,50 руб., транспортные расходы в сумме 1188 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 3 032 руб., расходов на бумажную документацию в размере 3 000 руб. расходов за интеллектуальную работу по набору печатного текста в размере 50 000 руб. расходов на радиотелефонную связь в размере 600 руб. отказано.

Дополнительным определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования УМС к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени в размере 14 924 руб. отказано.

В частной жалобе УМС просит отменить определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд неверно и не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

Возражений на поданную частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя частично поданное УМС заявление о взыскании судебных расходов, судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовых расходов в сумме 120,50 рублей, транспортных расходов в сумме 1188 рублей, при этом исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени в размере 14924 рубля, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца процессуальными правами и его противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного гражданского дела заявитель претерпел убытки в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, представлено не было. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на бумажную документацию в размере 3000 рублей, расходов за интеллектуальную работу по набору печатного текста в размере 50000 рублей и расходов на радиотелефонную связь в размере 600 рублей, исходил из того, что доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено.

Этот вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 и дополнительное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка