Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8872/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8872/2021
г. Ставрополь 29.09.2021
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу Хлебникова Г.Д. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.04.2009 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Аванесян В.С., Хлебниковой Л.С., Хлебникову Г.Д. о возврате кредита, просроченной задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и пени по просроченной задолженности и по просроченным процентам,
установила:
заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.04.2009 удовлетворены исковые требования АИК ПСБ "Ставрополье" к Аванесян В.С., Хлебниковой Л.С., Хлебникову Г.Д. о возврате кредита, просроченной задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и пени по просроченной задолженности и по просроченным процентам (л.д. 85-88).
28.04.2021 Хлебниковым Г.Д. на указанное выше заочное решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 111-122).
Обжалуемым определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 апелляционная жалоба Хлебникова Г.Д. возвращена лицу, подавшему жалобу (л.д. 137-138).
В частной жалобе Хлебников Г.Д. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 141-143).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.04.2009 удовлетворены исковые требования АИК ПСБ "Ставрополье" к Аванесян В.С., Хлебниковой Л.С., Хлебникову Г.Д. о возврате кредита, просроченной задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и пени по просроченной задолженности и по просроченным процентам.
28.04.2021, не согласившись с заочным решением суда, Хлебников Г.Д. подал апелляционную жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии, (в случае отказа судом в отмене заочного решения) на обращение с апелляционной жалобой.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.04.2009 судом первой инстанции не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья З.А. Калоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
