Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8871/2021

город Ставрополь 30.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Акопян Э.Р.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 о взыскании неустойки

по гражданскому делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к АЭР о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском к АЭР об обязании снести самовольную постройку - жилой дом площадью 120 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010129:158, по адресу: <адрес> а.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, исковые требования администрации Минераловодского городского округа к АЭР о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены судом.

Суд постановилвозложить обязанность на АЭР в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом площадью 120 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010129:158, по адресу: <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено приостановить исполнение решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.12.20L9 по гражданскому делу N до разрешения по существу кассационной жалобы АЭР

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N от ДД.ММ.ГГГГ определено решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АЭР - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок ответчик добровольно решение суда не выполнил, таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда.

Просят установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АЭР в пользу администрации Минераловодского городского округа в размере 50000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Минераловодского городского округа <адрес> удовлетворено частично.

Судом установлена и взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АЭР в пользу администрации Минераловодского городского округа в размере 15000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа <адрес> к АЭР о возложении обязанности снести самовольную постройку, отказав в удовлетворении установления суммы сверх взысканной в размере 35000 рублей.

В частной жалобе ответчик АЭР просит отменить определение суда, вынесении новый судебный акт, которым установить размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, указывая на завышенный размер неустойки, отсутствии его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения заявления.

В письменных возражениях на поданную частную жалобу представитель истца администрации Минераловодского городского округа - ЧЮА просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Минераловодского городского округа удовлетворены. На АЭР возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - жилой дом площадью 120 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010129:158, по адресу: <адрес> а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения по существу кассационной жалобы АЭР

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АЭР - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения суда, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как установлено судом, на дату рассмотрения заявления о взыскании неустойки, доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявление администрации Минераловодского городского округа <адрес> о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, счел установленным, что решение суда не исполнено, и, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, счел размер заявленной неустойки 15000 рублей в день соразмерным.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает целям судебной неустойки.

Доводы частной жалобы ответчика АЭР, выражающие несогласие заявителя с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании указанной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом. Суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из обстоятельств по делу, из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц.

Подлежит отклонению и довод об отсутствии надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес АЭР было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка