Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-8867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

с участием истца Шевелевой Ю.В, представителя ответчика ООО "РенАвтоЦентр" - Чикова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Шевелевой Ю.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РенАвтоЦентр" - Чикова А.А. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевелевой Ю.В. к ООО "РенАвтоЦентр" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Ю.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "РенАвтоЦентр" был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки Renault ARKANA, 2021 года выпуска,

VIN N, цвет белый, стоимостью 1305766 рублей.

Указанное транспортное средство было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, по программе trade-in, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шевелева Ю.В. передала ответчику ООО "РенАвтоЦентр" автомобиль NissanTiida серый, 2012 года выпуска, г/н N,

VIN N, принадлежащий ей на праве собственности, для получения скидки на новый автомобиль, стоимость которого была определена в размере 370000 рублей.

Также в момент заключения договора купли-продажи в целях приобретения нового автомобиля истцом Шевелевой Ю.В. были заключены:

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "РН Банк",

- договор страхования по полису КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК", стоимостью 71865 рублей,

- договор страхования по полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК", стоимостью 3985,68 рублей,

- договор страхования жизни по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 79730 рублей,

- договор РАТ, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах

N от ДД.ММ.ГГГГ с АВТОАССИСТАНС, стоимостью 30000 рублей который является безотзывной офертой.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после поднятия автомобиля на подъемник, путем осмотра выяснилось, что на машине установлены ржавые детали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на электронную почту ответчика с просьбой заменить автомобиль с дефектами на другой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила дополнения к ранее поданной претензии с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля

N от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам, которые напрямую связаны с заключением договора купли-продажи нового автомобиля, а также вернуть ей переданный по программе trade-in автомобиль NissanTiida.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевелева Ю.В. получила ответ на претензию от ответчика ООО "РенАвтоЦентр", не содержащий порядок возврата автомобиля, размер требований потребителя, которые ответчик готов удовлетворить, с указанием явиться в автосалон для получения денежных средств в кассе и просьба не использовать автомобиль иначе, как для поездки в дилерский центр.

Полагает, что требования потребителя в установленные законом срок и порядке исполнены не были.

Учитывая изложенное, истец Шевелева Ю.В. просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ООО "РенАвтоЦентр" разницу между стоимостью автомобиля Renault ARKANA в размере 1506000 рублей и выплаченными денежными средствами в размере 1469040 рублей, на момент рассмотрения искового заявления, в размере 36960 рублей,

3) взыскать с ООО "РенАвтоЦентр":

- проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "РН Банк", начисленные банком за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты 4960,37 рублей, в размере 25512,48 рублей,

- убытки, связанные с заключением договора страхования, полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165,88 рублей,

- стоимость договора страхования, полис ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3985,68 рублей,

- стоимость договора РАТ, договора- оферты на оказание услуг помощи на дорогах N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей,

- неустойку (пеню) за нарушение предусмотрено срока,

- штраф,

- убытки, связанные с хранением и невозможностью использования автомобиля Renault ARKANA в размере 14727 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

- упущенную выгоду в размере полученного дохода от продажи автомобиля NissanTiida в сумме 120000 рублей,

4) возложить обязанность на ответчика ООО "РенАвтоЦентр" вывезти автомобиль Renault ARKANA, белый, 2021 года выпуска,

VIN N, своими силами и за свой счет (т. 1 л.д. 5-14,

123-131, 210-219).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Ю.В. и ООО "РенАвтоЦентр".

2) Взыскать с ООО "РенАвтоЦентр" в пользу Шевелевой Ю.В.:

- разницу между стоимостью автомобиля Renault ARKANA в размере 1506000 рублей и выплаченными ответчиком денежными средствами в размере 1469040 рублей, на момент рассмотрения искового заявления, в размере 36960 рублей.

- проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "РН Банк", начисленные банком за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты 4960,37 рублей, в размере 25512,48 рублей.

- убытки, связанные с заключением договора страхования, полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165,88 рублей.

- стоимость договора страхования, полис ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3985,68 рублей.

- стоимость договора РАТ, договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АВТОАССИСТАНС, в размере 30000 рублей.

- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 201812,02 рублей.

3) Обязать ООО "РенАвтоЦентр" вывезти автомобиль Renault ARKANA белый, год выпуска 2021, VIN N, своими силами и за свой счет.

4) В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (т. 1 л.д. 232-239).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Шевелева Ю.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что ни судом, ни ответчиком ООО "РенАвтоЦентр" не мотивирована и не доказана несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение в рассматриваем случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 783120 рублей (1% от цены товара в размере 1501000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения требований потребителя в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4, 33-36).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика

ООО "РенАвтоЦентр" - Чиков А.А. по доверенности с доводами жалобы истца Шевелевой Ю.В. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, а поскольку истец предоставила реквизиты, по которым следовало произвести перевод ей денежных средств только в период судебного разбирательства, то ответчик незамедлительно исполнил ее требования в установленном порядке. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, а, следовательно, не имеется оснований для увеличения взысканного размера неустойки по доводам жалобы. В связи с этим просит апелляционную жалобы истца Шевелевой Ю.В. оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика

ООО "РенАвтоЦентр" - Чиков А.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в удовлетворенной части (за исключением удовлетворенного требования о расторжении договора купли-продажи) не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд не принял во внимание стоимость спорного автомобиля по состоянию на май 2021 года, которая составила 1326000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил в пользу истца Шевелевой Ю.В. разницу между указанной суммой и стоимостью приобретенного автомобиля Renault ARKANA без учета дополнительного оборудования (1162726 рублей), которая составила 163274 рублей. Основания для дополнительного взыскания какой-либо суммы отсутствуют. Полагает, что штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя взысканы необоснованно, поскольку по причине недобросовестного поведения истца Шевелевой Ю.В. ответчик не имел возможности в установленные порядке и сроки исполнить требования потребителя, так как истец за денежными средства в дилерский центр не являлась, а реквизиты для перечисления денежных средств представила только в период судебного разбирательства (имеет место просрочка кредитора). Также отмечает, что поскольку в установленный 10-тидневный срок ответчик согласился удовлетворить требования потребителя, то оснований для взыскания с него каких-либо сопутствующих убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора купли-продажи, не имеется. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (т. 2 л.д. 17-23).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истца Шевелеву Ю.В., представителя ответчика ООО "РеноАвтоЦентр" - Чикова А.А., по доверенности, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших решение суда изменить согласно их доводам, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч. 1, 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.