Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8865/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО " Редут" по доверенности Сергеевой Т.Ю. на определение Пятигорского городского суда от 13 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Бабаяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Бабаяна А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга -104276,51 рублей, процентов за пользование кредитными средствами- 7560,10 рублей, неустойки- 3262,22 рублей, комиссии за обслуживание счет а-7866,88 рублей, судебные расходы в размере 3659,31 рублей.

Решение суда вступило в силу 30 мая 2016 года.

10.12.2020 года между АО " АЛЬФА- БАНК " и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требования) N 8/504 ДГ, в соответствии с которым АО " АЛЬФа-Банк" уступило права требования по кредитному договору POSWVI21090624AB3TJM от 18.10.2009 года.

Представитель ООО "Редут" по доверенности Тимергалиева Р.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предьявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве - переводе прав с АО " АЛЬФА-БАНК" на ООО " Редут".

Определением Пятигорского городского суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предьявление исполнительного документа и замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2419/2016 по иску АО " АЛЬФА-БАНК" к Бабаяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО " Редут" по доверенности Сергеева С.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2016 года с Бабаяна А.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга -104276,51 рублей, процентов за пользование кредитными средствами- 7560,10 рублей, неустойки- 3262,22 рублей, комиссии за обслуживание счета-7866,88 рублей, судебные расходы в размере 3659,31 рублей.

Решение суда вступило в силу 30 мая 2016 года.

08.08.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 009743886.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 009743886, выданного 08.08.2016 года, возбуждено исполнительное производство N 21716/17/26030-ИП, предмет исполнения- задолженность в размере 126625,02 рублей, должник Бабаян А.В., взыскатель АО " АЛЬФА -БАНК".

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2017 года исполнительное производство 21716/17/26030-ИП прекращено, исполнительный лист серии ФС N 009743886 от 08.08.2016 года возвращен взыскателю АО " АЛЬФА-БАНК".

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что исполнительный лист был предьявлен к исполнению и возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения 27.11.2017 года, исполнительный лист серии ФС N 009743886 от 08.08.2016 года мог быть предьявлен до 27.11.2020 года.

Из указанного следует, что на момент заключения договора уступки права требования между АО " АЛЬФА-БАНК2 и ООО "Редут" 10.12.2020 года, срок предьявления исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Доказательства уважительности пропуска срока, предусмотренного законом должен представить заявитель, однако им доказательства, что срок предьявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам суду не представлено.

То обстоятельство, что срок предьявления исполнительного документа истек до того как была произведена уступка права требования, не является основанием для восстановления срока.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении срока предьявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве - переводе прав с АО " АЛЬФА-БАНК" на ООО " Редут".

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования, но могли повлиять на выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А.Безгинова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка