Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 3-8864/2021
г. Ставрополь
17.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Переверзевой В.А.,
судей: Лунёвой С.П., Ковалёвой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи - Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернышовой Л.И., Анциборова В.Г. к Крамаренко А.А., Безугловой Н.М., Стачинской О.И., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании сделок недействительными, признании постановления администрации Промышленного района г.Ставрополя недействительным, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по частной жалобе представителя истцов Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. - Зацепилина И.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2021 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Чернышова Л.И., Анциборов В.Г. обратились в суд с иском к Крамаренко А.А., Безугловой Н.М., Стачинской О.И., администрации Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края о признании сделок недействительными, признании постановления администрации Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.06.2021 ходатайство представителя Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. - Зацепилина И.В. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Анциборову Н.М., Чернышову Л.И., Безуглову Н.М. в равных долях.
В частной жалобе представителя истцов Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. - Зацепилин И.В. просит изменить определение суда в части возложения судом на Анциборову Н.М., Чернышову Л.И., Безуглову Н.М. в равных долях оплаты расходов за проведение экспертизы, возложив на каждого из истцов оплату за проведение экспертизы в размере по 1/10 от стоимости такой экспертизы. Оплату за проведение экспертизы в размере 7/10 от стоимости экспертизы возложить на ответчицу Безуглову Н.М.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель истцов Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. - Зацепилин И.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда изменить в части распределения судебных расходов.
От ответчицы Безугловой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, в котором она просила определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2021 оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истцов Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. - Зацепилина И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил письменное ходатайство представителя истцов Чернышовой Л.И. и Анциборовой Н.М. - Зацепилина И.В. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что оплата расходов за проведение экспертизы должна быть возложена на истцов и ответчика Безуглову Н.М. пропорционально количеству вопросов заданных сторонами, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Тем самым, судом правомерно возложена оплата на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
То обстоятельство, что ответчик Безуглова Н.М, предложила суду поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению и предложила вопросы на разрешение эксперту, основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы не является, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ она имела право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; сформулировать вопросы эксперту.
В соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поручение о проведении экспертизы конкретному эксперту либо судебно-экспертному учреждению определяет суд.
Безугловой Н.В. определение суда от 01.06.2021 в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы не обжалуется. Кроме того, Безуглова Н.В. в ходатайстве о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие просит определение суда от 01.06.2021оставить без изменения.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. - Зацепилина И.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
