Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8860/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Серединой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к Серединой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объёме.

13 апреля 2020 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ".

31 мая 2021 года представитель ООО "Агентство Консул-КМВ"- Кулиев Э.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" - Кулиева Э.В. по доверенности о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу было отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсов Е.В. просил об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что последнее перечисление денежных средств должником было произведено в ноябре 2020 года. Судом первой инстанции было нарушение право заявителя на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованного обжалованного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, следует считать когда исполнительное производство по настоящему делу окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительное производство в отношении должника Серединой О.А. не возбуждалось, заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Серединой О.А. не имеется.

Суд апелляционной находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат самостоятельные основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 08 июля 2021 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В., - без удовлетворения.

Судья:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка