Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8858/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 3-8858/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
судьи Трушкина Ю.А.,
при помощнике Павловой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу КНИ на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску КНИ к ГВН об определении порядка общения с внуком,
установил:
КНИ обратилась в суд с иском к ГВН об определении порядка общения с внуком ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.
Не согласившись с определением суда, КНИ принесена частная жалоба.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что иск КНИ к ГВН поступил в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из копии паспорта ответчика видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Передавая спор на рассмотрение Нагатинского районного суда <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изначально гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> ул. <адрес> данный адрес не относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.
С таким выводом соглашается суд второй инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального права.
Сведения о том, что ответчик непрерывно проживает в <адрес> вместе с несовершеннолетним ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Трушкин Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
