Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 3-8857/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 3-8857/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" в лице полномочного представителя Фурсова Е.В.
на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Апанасенковского районного суда от 20.04.2021 по гражданскому делу N 2- -54/2015 об отказе в индексации взысканных сумм
по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Колосовой Н.Н. долга по кредитному договору N 4881 от 04.04.2011 года,
установил:
20.04.2021 Апанасенковским районным судом Ставропольского края по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-454/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Колосовой Н.Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, вынесено определение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.
20.05.2021 года, представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" обратился в Апанасенковский районный суд с частной жалобой на указанное определение, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мотивируя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, недостаточным временем для ее подачи.
Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Агентство Консул-КМВ" для подачи частной жалобы на определение Апанасенковского районного суда от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, по гражданскому делу N 2-454/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Колосовой Н.Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано.
В частной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" в лице полномочного представителя Фурсова Е.В. просит отменить определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 20.04.2021 Апанасенковским районным судом Ставропольского края по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-454/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Колосовой Н.Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, вынесено определение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.
22.04.2021, определение направлено сторонам, получено ООО "Агентство Консул-КМВ" - 30.04.2021.
18.05.2021 вышеуказанное определение вступило в законную силу, частная жалоба на данное определение ООО "Агентство Консул-КМВ" подано 20.05.2021.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно признал причину пропуска заявителем процессуального срока неуважительной.
С приведенными судом выводами об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о недостаточности времени для подготовки частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Д.С. Медведева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
