Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8856/2021

Судья ФИО2 Дело N (N)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности ФИО5 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Компания Траст" по доверенности ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Компания Траст" по доверенности ФИО6 обратилась суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1A. по данному гражданскому делу.

В заявлении ФИО6 указала, что в соответствии с определением суда ООО "Компания Траст" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" в гражданском деле N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника.

После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении в их адрес исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Также, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ исх. N направил заявление в Ессентукский ГОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО1, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору N в отношении должника ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

Также, в адрес взыскателя поступил ответ из отдела судебных приставов с приложением справки об утрате исполнительного документа и постановления об окончании ИП, из которых следует, что исполнительный документ был утрачен.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРACT" исполнительный документ по гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ действительно был утрачен, о чем свидетельствует представленные ОСП справка и ответ банка. Сведения о местонахождении исполнительного документа не представлены. В адрес ООО "ТРАСТ" исполнительный документ не поступал, при заключении договора ни не передавался.

В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ по делу N у взыскателя отсутствует, и не поступал, все меры по отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по их вине. Другой возможности истребовать исполнительный документ нет, в связи с чем, полагают возможным обратиться с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Компания Траст" по доверенности ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО "ТРАСТ" по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в адрес ООО "ТРАСТ" исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. В данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 действительно утрачен. ОСП по <адрес> доказательств направления подлинника исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения исполнительного документа не представило. На взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не учтен тот факт, что на момент заключения договора уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес>, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

С момента переуступки права требования, заявителю было известно об имеющимся в отношении должника ФИО1 исполнительном производстве, из чего следует, что у него была возможность получить информацию по нему в открытом доступе на официальном сайте УФССП РФ.

Заявителем в материалы дела представлена копия справки УФССП по СК Ессентукского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявителем ДД.ММ.ГГГГ). В данной справке (л.д. 97) указано, что утрачено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Таким образом, заявителю было известно об утере исполнительного листа на момент выдачи и (или) получения вышеуказанной справки. Вместе с тем, с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока для подачи такого заявления. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены определения суда не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка