Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-8851/2021

г. Ставрополь

09 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) N, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая путем использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код). Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 504 489 рублей 16 копеек под 18,5% на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности просрочки составляет 148 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 31513,21 рубль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 506874,97 рублей, из них: просроченная ссуда- 504 489,16 рублей; просроченные проценты 843,18 рублей; проценты по просроченной ссуде 538,78 рублей; неустойка на просроченную ссуду 573,73 рублей.

Требование банка, направленное в адрес ответчика об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 506 874,97 рублей, судебные расходы в размере 8268,75 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 874 (пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек, из них: просроченная ссуда- 504 489 рублей 16 копеек; просроченные проценты 843 рубля 18 копеек; проценты по просроченной ссуде 538 рублей 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду 573 рубля 73 копейки.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключала. Деньги по кредитному договору перечислены в счет погашения кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но она заявлений не писала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлены Индивидуальные условия Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО " Совкомбанк" и ФИО1, путем использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код) о предоставлении заемщику кредита в сумме 504 489,16 рублей под 18,5 % на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которому ежемесячный платеж составляет 14 224,82 рубля.

В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 12 Договора оговорено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых от суммы просроченного платежа просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и нарушил п.6 Индивидуальных Условий потребительского кредита. По Условиям договора (п. 12) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов ему Банком начислена пеня в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Представленные ответчиком квитанции об оплате кредитных обязательств, невозможно принять во внимание, поскольку квитанции представлены за 2018-2019, тогда как кредитный договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было.

Довод жалобы о том, что указанный договор является незаключенным, опровергаются материалами дела, в частности представленными по запросу суда апелляционной инстанции данным по заключению договора посредством системы дистанционного банковского обслуживания,из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком получено подтверждение на выдачу кредита.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка