Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пономаренко Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Пономаренко И.А., и Дергачевой А.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года по исковому заявлению Пономаренко Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Пономаренко И.А., и Дергачевой А.М. к Тисленко С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тисленко Э.С., Близнюк Д.А. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Пономаренко И.А., и Дергачева A.M. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: передать в пользование несовершеннолетней Пономаренко И.А. и Дергачевой А.М. жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., передать в пользование несовершеннолетней Тисленко Э.С. и Близнюку Д.А. жилую комнату, площадью 13,4 кв.м., оставить в совместном пользовании помещения общего пользования коридор, кухню и ванную комнату с санузлом (л.д. 6-8).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме (л.д. 99-105).

В апелляционной жалобе истцы Пономаренко Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Пономаренко И.А., и Дергачева А.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в спорной квартире имеется две изолированные, непроходные жилые комнаты, расположенные в разных частях квартиры и разделенные помещениями общего пользования, в связи с чем имеется реальная возможность определить порядок пользованиями ими. Технические характеристики квартиры позволяют проживать в ней истцам и ответчикам, являющимся близкими родственниками, в разных комнатах. Отмечают, что у истцов отсутствует в собственности иное жилое помещение. Также отмечают, что соответствие площади испрашиваемой для проживания комнаты доле истцов в праве собственности на квартиру не является основанием для отказа в определении порядка пользования данным жилым помещением (л.д. 1120-116).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно экспликации данного жилого помещения, оно имеет две изолированные комнаты площадью 16,9 кв.м. и 13,4 кв.м.

(л.д. 28-29, 42-49).

Собственниками спорного жилого помещения (по 1/4 доле в праве у каждого) являются стороны по настоящему делу: несовершеннолетняя Пономаренко И.А., 07 марта 2004 года рождения, Дергачева A.M., несовершеннолетняя Тисленко Э.С., 02 марта 2004 года рождения и БлизнюкД.А. (л.д. 21-23, 30, 53-66).

Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного процесса, установлено, что истец Дергачева A.M. приходится родной бабушкой несовершеннолетней Пономаренко И.А. по линии матери Пономаренко Ю.В., а ответчики несовершеннолетняя Тисленко Э.С. и Близнюк Д.А. приходятся друг другу родными сестрой и братом.

В свою очередь, Близнюк Д.А. является внуком истца Дергачевой A.M. по линии матери Тисленко (ранее Близнюк) С.В.

Несовершеннолетней Тисленко Э.С. установлена категория "ребёнок-инвалид", сроком до 03 февраля 2020 года (л.д. 74-75)

В спорном жилом помещении зарегистрирована только истец ДергачеваA.M.

Сторонами не оспаривается, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, поскольку несовершеннолетняя Пономаренко И.А. проживает по адресу своей матери Пономаренко Ю.В. по адресу: <адрес>, а несовершеннолетняя Тисленко Э.В. проживает совместно со своей матерью Тисленко С.В. по адресу: <адрес>.

Поскольку в настоящее время между истцами и ответчиками имеется конфликт о том, какая комната и в чьём пользовании должна находиться, то истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире не имеется изолированной жилой комнаты, приходящейся на долю в праве собственности истцов и ответчиков, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, а также установлено, что истцы злоупотребляют своими правами, так как не имеют намерения пользоваться жилым помещением и проживать в нем, а возникший между сторонами спор фактически связан с продажей недвижимого имущества, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, сделанными при неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

В части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой об определении порядка пользования жилым помещением.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства были исследованы ненадлежащим образом, а также им была дана неправильная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

<адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., состоит из:

- жилой комнаты площадью 16,9 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 13,4 кв.м.,

- коридора площадью 4,6 кв.м.,

- кухни площадью 5,9 кв.м.,

- ванной площадью 2,8 кв.м.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются:

- истцы Дергачева A.M. и несовершеннолетняя Пономаренко И.А., которым принадлежит по 1/4 доле в праве каждой, то есть в общем - 1/2 доля;

- ответчики Близнюк Д.А. и несовершеннолетняя Тисленко Э.С., которым принадлежит по 1/4 доле в праве каждому, то есть в общем - 1/2 доля.

Следовательно, судебной коллегией установлено, что истцам и ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве на спорное жилое помещение, в котором имеется две изолированные жилые комнаты, в связи с чем истцы заявили в суд требование об определении между сособственниками порядка пользования данной квартирой.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, родственные отношения между сторонами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях истцов злоупотребления правом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, имея в долевой собственности в общей сложности 1/2 долю в праве на спорное помещение, истцы Дергачева A.M. и несовершеннолетняя Пономаренко И.А. вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестного поведения истцом и наличия в их действиях злоупотребления правом судебной коллегией не усматривается.

Также, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции необоснованно сослался на невозможность их удовлетворения по причине отсутствия в спорном жилом помещении изолированных жилых комнат, соответствующих долевому эквиваленту совладельцев, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении требований о реальном разделе имущества, которое в рамках данного гражданского дела не заявлено, но не препятствует для разрешения требования об определении порядка пользования квартирой (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебная коллегия признаёт заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.