Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8845/2021

город Ставрополь 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Мирошниченко Д.С. и Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Компанец Г.А. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Компанец Г.А. по доверенности Глущенко А.В.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.12.2020

по гражданскому делу по иску СНА, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей СБД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику КГА об установлении местоположения границы между земельными участками, встречному исковому заявлению истца (ответчика по первоначальному иску) КГА к ответчику (истцу по первоначальному иску) СНА об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

СНА обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ответчику КГА, в котором просила установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му варианту, по следующим координатам: X: 514884,42 Y:1297260,l 1; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. "А, а" с координатами Х:514893,70 Y: 1297246,12; и далее по прямей линии до точки по задней меже с координатами: Х:514931,23 Y: 1297199,86;

считать спорную границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му варианту, по следующим координатам: X: 514884,42 Y: 1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. "А, а" с координатами: Х:514893,70 Y:1297246,12; и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами: Х:514931,23 Y: 1297199,86, согласованной;

взыскать с КГА в пользу СНА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 21315 рублей.

Требования в иске мотивированы тем, что СНА принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1240 кв.м. Как следует из кадастровой выписки на принадлежащий истцу земельный участок его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2019 году СНА решилаустановить границы земельного участка для чего обратилась к кадастровому инженеру. При подписании акта согласования местоположения границ земельного участка соседка КГА, проживающая по адресу: <адрес>, отказалась от подписи в связи с несогласием с проведенными кадастрово-межевыми работами и расположением общей границы между соседними участками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком КГА к истцу СНА предъявлен встречный иск (уточненный впоследствии), в котором она просила обязать СНА устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, восстановлении нарушенных прав истца.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ КГА является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: 26:06:120305:42 по тому же адресу. СНА, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес>, фактически изменила границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, осуществив самовольный захват части земельного участка, принадлежащего КГА, на котором возвела самовольную постройку. Согласно заключению эксперта спорная постройка возведена непосредственно на границе с участком N и по всем трем вариантам прохождения границы частично находится на чужом земельном участке.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНА, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей СБД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику КГА об установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворено.

Суд постановил, установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му варианту, по следующим координатам: X: 514884,42 Y: 1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. "А, а" с координатами Х:514893,70 Y: 1297246,12; и далее по прямей линии до точки по задней меже с координатами: Х:514931,23 Y: 1297199,86.

Считать спорную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:06:120305:20, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му варианту, по следующим координатам: X: 514884,42 Y: 1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. "А, а" с координатами: X:514893,70 Y: 1297246,12; и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами: Х:514931,23 Y: 1297199,86, согласованной.

Взыскать с КГА в пользу СНА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 21315 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления истца (ответчика по первоначальному иску) КГА к ответчику (истцу по первоначальному иску) СНА об обязании СНА устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее, чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, восстановить нарушенные права истца отказать.

В удовлетворении требований истца (ответчика по первоначальному иску) КГА о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) СНА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик/истц КГА и дополнительной апелляционной жалобе представитель КГА по доверенности ГАВ, просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КГА не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КГА по доверенности ГАВ, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску СНА является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 530631, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску КГА является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается соответствующим свидетельством о государственной "регистрации права 26-АИ 854029, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из кадастровой выписки на принадлежащий истцу СНА земельный участок его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка СНА обратилась к кадастровому инженеру СНН, которой подготовлен межевой план.

Из Акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что он не подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:06:120305:42 КГА ввиду несогласия с результатом проведенных кадастровых работ.

В связи с отказом КГА согласовать границу спорных земельных участков в досудебном порядке, СНА обратилась в суд с иском об установлении местоположения границы смежных земельных участков NN и 35 по <адрес> края.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО БНЭ "Ритм" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границы между земельными участками NN и 35 по <адрес> края, в соответствии с имеющимися документами, а именно разбивочному чертежу, карте-плану границ участка и каталогу координат по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: от точки на фасаде с координатами Х:514884,25 Y: 1297259,99 по прямой линии до точки на задней меже с координатами Х:514931,23 Y: 1297199,86.

Местоположение границы между земельными участками NN и 35 по <адрес> края, в соответствии с имеющимися документами, а именно по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также абрису 1982 от ДД.ММ.ГГГГ: от точки на фасаде с координатами Х:514884,42 Y:1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения литер "А,а" с координатами Х:514893,70 Y: 1297246,12; и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами Х:514931,23 Y: 1297199,86.

Таким образом, местоположение смежной границы исследуемых участков по документам, представленным в деле, не соответствует фактическому положению границы на местности. Кроме того, различается местоположение границы по данным документов на участок N и на участок N.

Экспертом определены границы спорных земельных участков по фактически существующим на местности ограждениям и сооружениям, данные о которых приведены на рисунках 8,9,10 в таблицах 3,4.

Исходя из исследованных документов и требований закона, экспертом предложено два варианта установления на местности смежной границы между исследуемыми участками, сравнение приведено в таблицах 5,6 заключения эксперта.

Экспертом установлено, что местоположение границ исследуемых участков по документам, представленным в деле, не соответствует фактическому положению границ на местности.

Площадь участка по <адрес> по данным свидетельства о государственной регистрации соответствует фактической (в пределах допустимой погрешности): по свидетельству 1240 кв.м., фактически 1241 кв.м.

Площадь участка по <адрес> по данным свидетельства о государственной регистрации не соответствует фактической: по свидетельству 1064 кв.м., фактически 1090 кв.м.

Экспертом указано, что несоответствие площади может быть вызвано разницей в размерах и конфигурации границ участка по данным документов, принятых в качестве документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При установлении границы по варианту 2 площадь приводится в соответствие данным свидетельства в пределах допустимой погрешности.

Все выявленные несоответствия могли возникнуть по причине допущенной ошибки (погрешности) измерений в исследованных документах (землеустроительное дело участка N и технические паспорта участка N). Также несоответствия могли возникнуть вследствие смещения границ участков на местности с момента их измерений по указанным документам.

Для устранения несоответствий необходимо произвести кадастровые действия по уточнению границ указанных участков с приведением в соответствие смежной границы между участками (по варианту 1 либо 2).

Реестровой ошибки в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:120305:42 и 26:06:120305:20 не имеется. Сведения в ЕГРН об указанных участках требуют уточнения путем проведения кадастровых работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 25, 60 ЗК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходил из того, что требования истца по первоначальному иску СНА об установлении местоположения границы между земельными участками NN и 35 по <адрес> по второму варианту, приведенному в заключение эксперта, и признание спорной границы согласованной подлежат удовлетворению, поскольку представитель стороны ответчика/истца не возражал против установления границ земельного участка по предложенному экспертом второму варианту.

Разрешая встречные исковые требования, судом установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком по встречному иску в отсутствие установленных в законном порядке границ между спорными земельными участками. При этом, исходя из фактически определенного сторонами порядка пользования принадлежащих им смежных земельных участков, данная хозяйственная постройка возведена СНА именно в границах принадлежащего ей земельного участка.

Постройка возведена в 2012-2014 годах в нарушение строительных норм и правил, что установлено проведенной по делу строительно- технической экспертизой.

Из заключения эксперта N усматривается, что данный вывод сделан экспертом на основании того, что в технических паспортах и землеустроительном деле отсутствуют сведения о наличии на земельном участке спорной хозяйственной постройки, а также в связи с тем, что согласно анализа космоснимков местности, на ДД.ММ.ГГГГ в границах участка N по <адрес> существовали жилой дом и хозяйственная постройка лит.Б, крыша спорной постройки, а на следующем снимке от ДД.ММ.ГГГГ уже видна крыша спорной постройки.

Однако согласно Плану земельного участка по <адрес> N <адрес> (том 1 л.д. 74), вопреки доводам эксперта, на нем отражено наличие строения размерами 3,80 м на 7,80 м, которое расположено в непосредственной близости от границы с земельным участком N.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КГА об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:06:120305:42, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что обследуемое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Судебная коллегия также отмечает, что возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, как указано выше, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.