Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску Журбенко А.Н., Кончакова А.А. - Калганова В.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Сахнова В.В., Пыхтиной С.М. - Ромащенко Р.А. по доверенностям, по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации - главного врача Габуковой О.В., по апелляционным жалобам ответчиков Кузьменко Л.A., Авдониной Е.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года по исковому заявлению ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Журбенко А.Н., Руденко В.Т., Кончакову А.А., Семенову В.Г., Еремееву А.А., Иванову Н.Е., Курбанову А.Ш., Карнаухову М.Г., Брусенцеву А.Н., Яшниковой Л.Г., Сахнову В.В., Бенедичук Е.М., Лузину Ю.Е., Пыхтиной С.М., Авдониной Е.В., Куковякину Г.К., Альмухаметову Г.А., Цыгановой Любови Ивановне, Медведеву Ю.В., Чайкину В.Г., Кузьменко Л.А., Мельниковой Л.В., Земцеву В.А., Рощупкину В.П., Суслову Д.А., Панченко П.Р., Игольникову Алексею Ивановичу, Рябцеву П.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, по исковому заявлению Пыхтиной С.М. к ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ТУФА по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности, по исковому заявлению Сахнова В.В. к ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ТУФА по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на праве постоянного (бессрочного) пользования за ним закреплен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пос. Терский, кадастровый номер N :1643, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

В границах вышеуказанного земельного участка ответчиками были возведены строения, которые предположительно являются гаражами, без законных на то оснований, в связи с чем в их адрес были направлены претензии с требованием о сносе самовольных строений.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, ответы на претензии от ответчиков не поступала, документы, подтверждающих право владения либо пользования земельным участком, не предоставлены.

Учитывая изложенное, ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N :1643, а именно снести возведенные ими строения - гаражи, произвести уборку, вывоз строительного мусора и рекультивацию земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 4-20).

В свою очередь, Сахнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве рентген-лаборанта, а затем стоматолога, в связи с чем ему и его семье была предоставлена служебная квартира, которая впоследствии была приватизирована.

В связи с наличием у Сахнова В.В. транспортного средства встал вопрос о строительстве гаража, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к руководителю учреждения (главному врачу) с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство гаража, общей площадью 25 кв.м., которое было удовлетворено на заседании профсоюзного комитета учреждения. Указанное имущество перешло в его пользование после фактического завершения строительства в августе 1992 года. По окончанию строительства гараж был подключен к электричеству.

Начиная с этого срока, Сахнов В.В. владеет спорным гаражом N открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет им как собственник.

Учитывая изложенное, Сахнов В.В. просил суд:

- признать право собственности на объект недвижимого имущества, назначение: нежилое строение, гараж N, расположенного в границах земельных участков. Ориентир пос. Терский, КН N :1643, в кадастровом квартале N, площадью 25,5 кв.м., находящийся по адресу: адрес Ориентира: <адрес>, в силу приобретательной давности,

- обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести в ЕГРН данные о вышеназванном объекте недвижимости,

- обязать ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации заключить с Сахновым В.В. договор аренды земельного участка в границах вышеназванного объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 68-70, 139-141).

Также, Пыхтина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве санитарки, в связи с чем ей и ее семье была предоставлена служебная квартира, которая впоследствии была приватизирована.

В связи с наличием у Пыхтиной С.М. транспортного средства встал вопрос о строительстве гаража, в связи с чем весной 1978 года она обратилась с заявлением к руководителю учреждения (главному врачу) с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство гаража. общей площадью 25 кв.м., которое было удовлетворено на заседании профсоюзного комитета учреждения. Указанное имущество перешло в ее пользование после фактического завершения строительства в 1975 года. По окончанию строительства гараж был подключен к электричеству.

Начиная с этого срока, Пыхтина С.М. владеет спорным гаражом N открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет им как собственник.

Учитывая изложенное, Пыхтина С.М. просила суд:

- признать право собственности на объект недвижимого имущества, назначение: нежилое строение, гараж N, расположенного в границах земельных участков. Ориентир пос. Терский, КН N :1643, в кадастровом квартале N, площадью 14,0 кв.м., находящийся по адресу: адрес Ориентира: <адрес>, в силу приобретательной давности,

- обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести в ЕГРН данные о вышеназванном объекте недвижимости,

- обязать ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации заключить с Пыхтиной С.М. договор аренды земельного участка в границах вышеназванного объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 64-66, 184-186).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от

08 февраля 2021 года исковые требования ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Возложить на нижеуказанных лиц обязанность устранить препятствия в пользовании ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации частями земельного участка, с кадастровым номером N :1643, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Терский, путем сноса принадлежащих им гаражей, произвести уборку строительного мусора, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, в частности:

- обязать Журбенко А.Н. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Кончакова А.А. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Еремеева А.А. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Курбанова А.Ш. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Карнаухова М.Г. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Брусенцева А.Н. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Сахнова В.В. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Бенедичук Е.М. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Лузина Ю.Е. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Пыхтину С.М. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Авдонину Е.В. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Куковякина Г.К. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Цыганову Л.И. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Рощупкина В.П. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Кузьменко Л.А. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Суслова Д.А. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Панченко П.Р. снести гараж N, количество этажей - 1,

- обязать Карнаухова М.Г. снести гараж N б/н, количество этажей - 1,

- обязать Игольникова А.И. снести гараж N б/н, количество этажей - 1.

2) Взыскать с Журбенко А.Н., Кончакова А.А., Еремеева А.А., Курбанова А.Ш., Карнаухова М.Г., Брусенцева А.Н., Сахнова В.В., Бенедичук Е.М., Лузина Ю.Е., Пыхтиной С.М., Авдониной Е.В., Куковякина Г.К., Цыгановой Л.И., Рощупкиной А.П., Кузьменко Л.А., Суслова Д.А., Панченко П.Р., Игольникова А.И., в пользу ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

3) В удовлетворении исковых требований, заявленных к Руденко В.Т. (гараж N), Рябцеву П.А. (гараж без номера), к Мельниковой Л.В.

(гараж N), к Медведеву Ю.В. (гараж N), к Чайкину В.Г. (гараж N), к Альмухаметова Г.А. (гараж N), к Яшниковой Л.Г. (гараж N), к Иванову Н.Е. (гараж N), к Семенова В.Г. (гараж N), к Земцову В.А.

(гараж N), - отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Пыхтиной С.М.и Сахнова В.В. было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 111-131).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахнова В.В - Ромащенко Р.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в отношении гаража N не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец ФКУ "Терский лепрозорий" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником исходного земельного участка, с кадастровым номером N :1643, является Российская Федерация в лице Росимущества. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку право его владения спорным участком зарегистрировано еще в 2006 году. Отмечает, что суд не дал должной правовой оценки действиям истца, связанным с уничтожением всех архивных документов. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Сахнова В.В. в полном объеме (т. 3 л.д. 210-212).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пыхтиной С.М. - Ромащенко Р.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в отношении гаража N не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец ФКУ "Терский лепрозорий" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником исходного земельного участка, с кадастровым номером N :1643, является Российская Федерация в лице Росимущества. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку право его владения спорным участком зарегистрировано еще в 2006 году. Отмечает, что суд не дал должной правовой оценки действиям истца, связанным с уничтожением всех архивных документов. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Пыхтиной С.М. в полном объеме (т. 3 л.д. 224-226).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации - главный врач Габукова О.В. с доводами жалоб ответчиков Сахнова В.В., Пыхтиной С.М. не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку Учреждение, как владелец исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обладает достаточными полномочиями для заявления иска об устранении препятствий в его пользовании. Также отмечает, что срок исковой давности не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его прав. Полагает, что поскольку Сахновым В.В. и Пыхтиной С.М. не представлено доказательств законности владения ими спорными гражданами и пользованиями частями исходного земельного участка, то спорные гаражи N и N подлежат сносу как самовольные постройки с целью устранения нарушений прав законных владельцев исходного участка. В связи с этим просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 3 л.д. 233-237, 239-243).

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации - главный врач Габукова О.В. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Рябцева П.А., Мельниковой Л.В., Медведева Ю.В., Чайкина В.Г., Альмухаметова Г.А., Яшниковой Л.Г., Иванова Н.Е., Семенова В.Г., Земцова В.А. не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела представлены доказательства того, что указанные лица является владельцами и собственниками спорных гаражей. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части (т. 4 л.д. 1-11).

В апелляционной жалобе ответчик Кузьменко Л.A. с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного к ней искового требования, не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства того, что она возводила строение - гараж N на исходном земельном участке. Также отмечает, что в списке индивидуальных гаражей указано, что собственником гаража N является иное лицо - Кузьменко В.П. Кроме того, в объяснительной от 2017 года она указала, что пользовалась гаражом N (а не N), который в настоящее время заброшен. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кузьменко Л.A. (т. 4 л.д. 95-101).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации - главный врач Габукова О.В. с доводами жалобы ответчика Кузьменко Л.A. не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика в адрес учреждения, в котором она просит представить сведения о предоставлении ей в аренду земельного участка под строительство гаража. Также отмечает, что в период судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о том, что она не является владельцем гаража N. В связи с этим просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 186-190).

В апелляционной жалобе ответчик Авдонина Е.В. с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного к ней искового требования, не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства того, что она возводила строение - гараж N на исходном земельном участке. Также отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Е.А.И., однако в следующее судебное заседание он надлежащим образом вызван не был. Кроме того, указывает, что досудебная претензия была направлена в ее адрес на имя Нельга Е.В., на которую она направила ответ о несогласии с указанными требованиями. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Авдониной Е.В.

(т. 4 л.д. 128-134).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации - главный врач Габукова О.В. с доводами жалобы ответчика Авдониной Е.В. не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела представление заявление ответчика в адрес учреждения, в котором она просит представить сведения о предоставлении ей в аренду земельного участка под строительство гаража N и кирпичного сарая. Также отмечает, что в период судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о том, что она не является владельцем гаража N. В связи с этим просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 192-196).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску Журбенко А.Н., Кончакова А.А. - Калганова В.И. по доверенности, считающего обжалуемое решение незаконным, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.