Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошев А.С. и Дорошева В.Э. обратились в суд с вышеуказанным иском к Попову И.А., в обоснование которого указали, что Дорошеву А.С. и Дорошевой В.Э., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, о чем ответчику доподлинно известно с ноября 2014 года. Какого-либо соглашения относительно права пользования ответчиком указанной квартирой, до настоящего времени, между собственниками и ответчиком не заключалось. В указанную квартиру ответчик Попов И.А. был вселен и зарегистрирован с согласия ее прежнего собственника - Каурова Э.П., чьими наследниками по завещанию они являются. Членом их семьи ответчик никогда являлся, вследствие чего общего хозяйства между ними и ответчиком не ведётся, общих предметов быта и бюджета никогда не имелось, взаимную заботу и поддержку друг другу они также никогда не оказывали.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-261/2019, право пользования ответчика вышеуказанной квартирой прекращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова И.А. - без удовлетворения.

Указывают, что с момента вступления в законную силу решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года, а также в силу вышеизложенных обстоятельств (отсутствие семейных отношений, общего хозяйства, общих предметов быта, бюджета и какого-либо соглашения относительно права пользования ответчиком указанной квартирой), правовых оснований для проживания в принадлежащей истцам квартире у ответчика Попова И.А. не имеется. На неоднократные просьбы о добровольном выселении из принадлежащей им квартиры ответчик надлежащим образом не реагирует.

Истцы просили выселить ответчика из жилого помещения - <адрес> края.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года исковые требования Дорошева А.С. и Дорошевой В.Э. - удовлетворены.

Суд указал выселить Попова И.А. из жилого помещения - <адрес>, расположенного по <адрес> края.

В апелляционной жалобе Попов И.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело с принятием встречного иска к истцам о неосновательном обогащении. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что просил приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, поскольку он обратился к Председателю Верховного суда РФ с жалобой на решение Лермонтовского городского суда от 30.12.2019 которым иск Дорошевых о прекращении его права пользования спорной квартирой был удовлетворен. Ссылается на то, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 решение Лермонтовского городского суда от 29.12.2014 г. о прекращении права пользования квартирой спорной квартиры было отменено и принято новое решение, которым за ним признано право пользования квартирой в силу того, что он является наследником на часть квартиры, которая должна быть в собственности у матери ответчика, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом первой инстанции в принятии заявления о приостановлении производства по делу было отказано. Также указывает, что решение суда по делу было принято в отсутствие его представителя. Неявка в судебное заседание представителя ответчика была вызвана уважительной причиной. Намерен был представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований и направил 16.06.2021 встречный иск, в принятии которого ему было отказано. Считает, что решение суда было заочным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Дорошева А.С. и Дорошевой В.Э. - Варенов С.В., а также помощник прокурора г.Лермонтова - Передереева Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, ходатайства истцов Дорошева А.С., Дорошевой В.Э. о рассмотрении дела в их отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участвующего в деле прокурора Протасову О.Б., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 288 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., истцам Дорошевой Э.В. и Дорошеву А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30.10.2019 года прекращено право пользования Попова И.А. жилым помещением - квартирой N <адрес> края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 г., определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 г. решение Лермонтовского городского суда от 30.10.2019 г. оставлено без изменения.

Как следует из адресно-справочной информации управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попов И.А., зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, с 18.07.1990 г. по настоящее время.

К самостоятельному выселению и снятию с регистрационного учета ответчик действий не предпринимает.

Разрешая спор по существу, суд правильно применив положения правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире не позволяет Дорошеву А.С., Дорошевой В.Э. в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Попова И.А. указанным жилым помещением прекращено на основании судебного постановления, истцы Дорошев А.С. и Дорошева В.Э. являются собственниками жилого помещения, договор найма или безвозмездного пользования в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ между истцами и ответчиком не заключался, доказательство наличия соглашения о сохрани права пользования жилым помещением не представлено, в связи с чем, законных оснований для проживания в жилом помещении ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для приостановления производства по данному делу в связи с обращением к Председателю Верховного суда РФ с жалобой на решение Лермонтовского городского суда от 30.10.2019 г. которым он признан утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о принятии надзорной жалобы ответчика к производству Верховного суда РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отказе в принятии встречного иска также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку встречное исковое заявление ответчиком было предъявлено после принятия решения по существу заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие представителя ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика и ходатайства об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка