Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-8841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова О.И.

на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Саклаковой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Саклаковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" и Саклакова С.И. заключили кредитный договор N ...... от 26.04.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 30280,00 рублей на срок до 26.04.2019 из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.04.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору по состоянию на 30.12.2020 составила: 25403,97 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 2910,66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015; 49008,15 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 30.12.2020; 263312,15 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 30.12.2020. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 263312,15 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20000,00 рублей.

В дальнейшем, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015. Между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2001-12 от 20.01.2021.На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Саклаковой С.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Саклаковой С.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: 25403,97 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 2910,66 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 28.04.2015; 49008,15 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 по 30.12.2020; 20000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 30.12.2020; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 25403,97 рублей за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25403,97 рублей за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Саклаковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Саклаковой С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 N ......, заключенному между АКБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Саклаковой С.И., в размере 28314 (двадцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 63 копейки, в том числе: основной невозвращенный долг в размере 25403 рубля 97 копеек; проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком в размере 2910 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Саклаковой С.И. о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 29.04.2015 по 30.12.2020 в размере 49008,15 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 30.12.2020 в размере 20000 рублей; процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 25403,97 рублей за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25403,97 рублей за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Взыскать с Саклаковой С.И. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе истец Козлов О.И. просит изменить заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о передаче по договору цессии ограниченного размера требований.

Истец ИП Козлов О.И., третье лицо КБ "Русский Слявянский банк" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении судебного извещения. В заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Саклакова С.И. извещаласт судом апелляционной инстанции о месте, времени, дате рассмотрения дела, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Саклаковой С.И., был заключен договор о предоставлении кредита N ....., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30280 рублей, сроком до 26.04.2019 года из расчета 34% годовых.

Из материалов дела следует, что Саклакова С.И. заключив кредитный договор, воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнял.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитный договор подписан ответчицей собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями, в том числе и с условием об уступке прав по договору третьим лицам.

Судом также установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) от 25.02.2015 N РСБ-250215- ТП, в том числе и по кредитному договору от 26.04.2014 N ......, заключенному с Саклаковой С.И. По условиям данного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, по договору уступи прав от 25.02.2015 N РСБ-250215-ТП. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 20.01.2021 N ....., согласно которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2015 N РСБ-250215-ТП, договора уступки прав требования от 25.10.2019 права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга 25403 руб. 97 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 28.04.2015 в размере 2 910 руб.66 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что между КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, права требования по которому в последующем были уступлены истцу по договорам уступки прав требований (цессии), ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 29.04.2015 по 30.12.2020 в размере 49008,15 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 30.12.2020 в размере 20000 рублей; процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 25403,97 рублей за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25403,97 рублей за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к истцу перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения первого договора уступки права требований, т.е. на 25.02.2015г., которым и был установлен объем (размер) прав требований, как по основному долгу, так и по процентам, и составил в общей сумме 28314,63 руб. ( основной долг 25403,97 руб., проценты 2910,66 руб.)

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, согласно вышеназванным договорам цессии к истцу перешло требование как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 первоначального договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, в этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 29.04.2015г. по 30.12.2020г. в сумме 49008,15 руб. подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Согласно условий кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и\или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20000 руб. за период просрочки с 29.04.2015г. по 30.12.2020г. из суммы задолженности по основному долгу 25403,97 руб., период просрочки 2073 дня. Сумма неустойки 263312,15 руб. снижена истцом до 20000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пределах размера заявленных требований.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы процентов по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 25403,97 руб., за период с 31.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности; о взыскании суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25403,97 руб., за период с 31.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По изложенным мотивам решение суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истец в силу положений п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119,66 руб. в бюджет Советского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года в той части, в которой в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. к Саклаковой С.И. отказано - отменить, это же решение в части размера взысканной с Саклаковой С.И. государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Саклаковой С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 29.04.2015 по 30.12.2020 в размере 49008,15 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 30.12.2020 в размере 20000 рублей.

Взыскать с Саклаковой С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 25403,97 рублей за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Саклаковой С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25403,97 рублей за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Саклаковой С.И. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3119,66 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка