Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Леонова А.Н., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Милюхина Е.В.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Милюхину Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Милюхину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 11 января 2013 года между ПАО Сбербанк России и Милюхиной Т.В. был заключен кредитный договор N 123430, согласно которому банк предоставил Милюхиной Т.В. потребительский кредит в размере 191 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,40 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Милюхина Т.В. обязана ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты.

12 августа 2015 года Милюхина Т.В. умерла. По состоянию на 22 января 2020 года за ней числится задолженность по кредитному договору в размере 220 293,54 рублей. Милюхин Е.В. является сыном и единственным наследником имущества умершей Милюхиной Т.В., принявшим наследство, и, соответственно, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства он свои обязательства не исполняет.

Просит суд взыскать с Милюхина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 123430, заключенному 11 января 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Милюхиной Т.В., умершей 12 августа 2015 года, в сумме 220 293,54 рубля, в том числе: основной долг - 113 926,62 рублей, проценты за пользование кредитом - 106 366,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,94 рубля.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 11 января 2013 года между ПАО Сбербанк России и Милюхиной Т.В. был заключен кредитный договор N 123430, согласно которому банк предоставил Милюхиной Т.В. потребительский кредит в размере 191 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,40% годовых, а Милюхина Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета), обязательства по предоставлению Милюхиной Т.В. денежных средств по кредитному договору N 123430 от 11 января 2013 года ПАО Сбербанк России полностью исполнены.

12 августа 2015 года Милюхина Т.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N 92 от 07 сентября 2015 года.

На момент смерти заемщика её кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляла: основной долг - 113 926,62 рублей, проценты - 2 126,70 рублей.

Из материалов наследственного дела N 07/2016, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ Луневой Е.С. 08 февраля 2016 года, следует, что наследником Милюхиной Т.В. является ее сын - Милюхин Е.В., в установленном законом порядке принявший наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2 ч.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. ..., ул. ..., общей площадью 45,1 кв.м, который согласно акта обследования N 149 от 19.06.2017 и заключению от 19.06.2017 признан межведомственной комиссией администрации города Георгиевска как непригодным к проживанию в результате чрезвычайной ситуации- выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках на территории Георгиевского городского округа 25-28 мая 2017 года.; земельный участок, общей площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. ..., ул. ...

Согласно заключению ООО "Мобильный оценщик" N 2-210426-327 от 27.04.2021 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. ..., ул. ..., составляет 518 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Милюхиной Т.В. составляет не менее 220 293,54 рубля.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, согласно которого на момент смерти (12 августа 2015 года) у Милюхиной Т.В. имелась задолженность по кредитному договору от 11 января 2013 года: основной долг - 113 926,62 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 2 126,70 рублей. По состоянию на 22 января 2020 года по данному кредитному договору числится задолженность в сумме 220 293,54 рублей, в том числе: основной долг - 113 926,62 рублей, проценты - 106 366,92 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Милюхин Е.В., как наследник первой очереди отвечает по долгам наследодателя в рамках заключенного кредитного договора N 123430 от 11 января 2013 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления (л.д.5 оборот т. 1), истец узнал о смерти заемщика 12.08.2015, однако в суд с исковым заявлением обратился только 28.02.2020 (л.д. 5 т. 1).

По мнению судебной коллегии с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57072.49 рублей, то есть за период с 28.02.2017 до 28.02.2020, поскольку период по кредитной задолженности с 11.02.2013 по 11.01.2018 подлежит исключению, так как пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк России к Милюхину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, подлежит снижению сумма уплаченной государственной пошлины до 1912.17 рублей.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года изменить, снизить сумму взыскания по кредитному договору до 57072,49 рублей, размер государственной пошлины до 1912,17 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка