Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 3-8824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ларионовой Л.Г. и ее представителя по доверенности Ромащенко Е.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионовой Л.Г. к Ларионову Р.Г., Каширской В.Ф,, Давыденок Т.А., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Георгиевского отдела о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Ларионова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ларионову Р.Г., Каширской В.Ф., Давыденко Т.А., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Георгиевского отдела, в котором просила:

признать виновным действия органов Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице сотрудников Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заключающиеся в невнесении записей в ЕГРП в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "", на стадии рассмотрения гражданского дела N "" о расторжении договора пожизненного содержания в суде, а также не исполнения решения Георгиевского городского суда от "" года и фактически способствующих захвату наследства Ларионовой Л.Г.;

взыскать в солидарном порядке с Каширской В.Ф., Давыденок Т. А., Ларионова Р. Г., а также с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации причиненный ей материальный ущерб в размере 879068 рублей 74 копейки и моральный вред в размере 3000 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ларионова Л.Г. указала, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.04.2015 года был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013 года, заключенный между ее отцом Ларионовым Г.И. и братом Ларионовым Р.Г., прекращено право собственности Ларионова Р.Г. на предмет договора - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "". Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.11.2015 года была произведена замена истца Ларионова Г.И., умершего "" года, на правопреемника - Ларионову Л.Г., и 31.01.2017 года был выдан исполнительный лист ФС N "" для решения вопроса о принудительном исполнении судебного акта Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.04.2015 года. До вступления в законную силу решения Георгиевского городского суда от 23.04.2015 года ответчик Ларионов Р.Г., злоупотребляя своими правами и действуя недобросовестно, совершил сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу Каширской В.Ф. (дата заключения договора купли-продажи 20.05.2015 года). Каширская В.Ф., являясь тещей Ларионова Р.Г., не могла не знать о наличии спора в отношении приобретаемого ею имущества и также, действуя недобросовестно, 15.09.2015г. перепродала спорное недвижимое имущество Давыденок Т.А., которая работала в сфере недвижимости, указав в договоре, что жилой дом и земельный участок в споре не состоят.

Ответчики Ларионов Р.Г., Каширская В.Ф. и Давыденок Т.А., обладая каждый в определенный период времени зарегистрированными правами собственника спорной недвижимости, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, бремени по содержанию принадлежащего им имущества не несли, в результате чего спорное недвижимое имущество утратило свою функциональную принадлежность, его техническое состояние ухудшилось и пришло в недопустимое состояние.

Дом, земельный участок истица смогла получить лишь "" 2019 года, после принудительного исполнения решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения Давыденок Т.А. Зарегистрировать свое право в ЕГРП она смогла только после снятия 4-х арестов. Ее право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано только лишь 30.11.2019 года.

При получении решения Георгиевского городского суда от 23.04.2015 года регистрирующий орган обязан был приостановить любые действия по регистрации прав на спорную недвижимость - жилой дом и земельный участок по "" в г. а при вступлении решения суда о расторжении договора пожизненного содержания в законную силу, внести записи в ЕГРП в соответствии с решением суда и законом, что сделано сотрудниками Георгиевского отдела Росреестра не было.

Считает, что незаконное бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Георгиевского отдела, заключающееся в невнесении записей в ЕГРП на стадии рассмотрения дела в суде, позволили Ларионову Р.Г., Каширской В.Ф.., злоупотребляя своими правами, совершить ряд незаконных сделок со спорной недвижимостью.

Полагает, что между незаконными действиями сотрудников Георгиевского отдела Росреестра и причиненными истице убытками есть прямая причинная связь, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации на основании согласно п.9 ст.8.1. ГК РФ.

Причиненный материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт спорного жилого дома и летней кухни и составляет 879068 рублей 74 копейки и подтверждается заключением N ] 18/2019-КИ от 23.08.2019г., выполненным строительно-техническим экспертом ООО "ТехСтройЭкспертиза".

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав наследника в отношении спорного недвижимого имущества путем неоднократного обращения в суд с исками, был нарушен привычный уклад ее жизни, в результате длительной стрессовой ситуации ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем причиненный ответчиками моральный вред истица оценивает в 3000000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ларионова Л.Г. и ее представитель по доверенности Ромащенко Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считают, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании архивного гражданского дела N "", не дана оценка бездействию судебных приставов по исполнению решения суда от 23.04.2015 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В жалобе также приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ларионова Р.Г. адвокат Самойленко Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ларионова Л.Г., ее представитель по доверенности Ромащенко Е.В., представитель ответчика Ларионова Р.Г. адвокат Самойленко Т.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ларионову Л.Г. и ее представителя Ромащенко Е.В., поддержавших апелляционную жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Ларионова Р.Г. - Самойленко Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что "" 2013 между Ларионовым Г.И., с одной стороны, и Ларионовым Р.Г., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "", а плательщик ренты получил от получателя ренты указанное недвижимое имущество на условиях пожизненного содержания с иждивением.

04.09.2013 на основании заявлений Ларионова Г.И. и Ларионова Р.Г. Росреестром за Ларионовым Р.Г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, переданное ему в собственность в соответствии с вышеуказанным договором, а также зарегистрировано обременение спорного имущества в пользу Ларионова Г.И.

26.01.2015 Ларионов Г.И. обратился в суд с иском к Ларионову Р.Г. о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013, прекращении права собственности Ларионова Р.Г. на недвижимое имущество - домовладение и возвращении его в собственность Ларионова Г.И.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от "" 2015 исковые требования Ларионова Г.И. к Ларионову Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

До вступления указанного решения суда в законную силу, "" Ларионов Г.И. умер.

12.05.2015 на основании заявления Ларионова Р.Г. от 07.05.2015 Росреестром произведена регистрационная запись о прекращении ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона, зарегистрированной в пользу Ларионова Г.И., в связи со смертью последнего.

"".2015 между продавцом Ларионовым Р.Г. с одной стороны и покупателем Каширской В.Ф. с другой стороны заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "2 который на основании заявлений сторон 01.06.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

15.09.2015 между продавцом Каширской В.Ф., с одной стороны, и покупателем Давыденок Т.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи этого домовладения, который на основании заявлений сторон "" 2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

27.10.2015 на основании определения Георгиевского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от "" 2015 в ЕГРП внесена запись об аресте недвижимого имущества по адресу: "".

29.02.2016 Ларионова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ларионову Р.Г., Каширской В.Ф. и Давыденок Т.А., в котором просила признать заключенные ответчиками "" 2015 и "" 2015 договоры купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "2 недействительными (ничтожными), и включить указанное недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося со смертью 29.04.2015 Ларионова Г.И., и признать за нею право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

Решением Георгиевского городского суда от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2016, Ларионовой Л.Г. в удовлетворении указанных исковых требований к Ларионову Р.Г., Каширской В.Ф., Давыденок Т.А. - отказано.

В дальнейшем, Ларионова Л.Г. обратилась в Георгиевский городской суд с исковыми требованиями к Ларионову Р.Г. и Давыденок Т.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца Ларионова Г.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "", признании за нею права собственности на указанное недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения Давыденок Т.А. и аннулировании записи регистрации в ЕГРН от 28 сентября 2015 года N "" о праве собственности на него Давыденок Т.А., в удовлетворении которых решением Георгиевского городского суда от 29 августа 2018 года также было отказано.

Однако, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 марта 2019 года решение Георгиевского городского суда от 29 августа 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым указанные выше исковые требования Ларионовой Л.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "", на основании указанного Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за Ларионовой Л.Г. только 30.11.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 879068 рублей 74 копейки, истец ссылалась на заключение специалистов ООО "ТехСтройЭкспертиза" N 018/2019-КИ от 23.08.2019, согласно которому обследуемые жилой дом и летняя кухня, расположенные по адресу: "", имеют недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Отопительный газовый котел и котел АГВ не подключены к системе газоснабжения. Электроснабжение и водоснабжение отсутствуют. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт жилого дома и летней кухни составляет 879068 руб.74 коп., в том числе НДС - 95737 руб.74 коп. (л.д.т.2 л.д.1-20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.Г. в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения, данные в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представлено совокупности доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий (бездействия), причинивших истцу имущественный ущерб на сумму 879068 рублей 74 коп., причинную связь между действиями ответчиков и наступившим имущественным ущербом. Оценив представленное истцом заключение специалистов ООО "ТехСтройЭкспертиза" N 018/2019-КИ от 23.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта домовладения "", суд посчитал, что указанное заключение не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку в нем указано только о стоимости восстановительного ремонта унаследованного истицей домовладения, при этом причины возникновения такого состояния домовладения не установлены.

Суд указал, что в условиях состязательности гражданского судопроизводства истцом не представлено совокупности доказательств возникновения убытков на восстановительный ремонт указанного жилого дома по вине ответчиков Ларионова Р.Г., Каширской В.Ф., Давыденок Т.А., в собственности которых спорный жилой дом по "" находился в период с августа 2013 года по ноябрь 2019 года.

Суд посчитал недоказанным причинение ущерба истице и в результате незаконных, по ее мнению, действий (бездействия) со стороны сотрудников Управления Росреестра по Ставропольскому краю в результате государственной регистрации перехода права собственности по сделкам купли-продажи недвижимого имущества по "" от "" и от "", поскольку регистрационные действия были совершены в установленном законом порядке и при отсутствии судебного запрета на их совершение.

Применив положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд отказал и в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, посчитав недоказанными факты причинения такого вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на анализе и правовой оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправных действий со стороны сотрудников Управления Росрееста по Ставропольскому краю при осуществлении государственной регистрации перехода прав по сделкам купли-продажи недвижимого имущества по "" от "" и от "".

При этом доводы апеллянта о нарушении регистрирующим органом положений Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Рекомендации) при совершении регистрационных действий по указанным сделкам, заключающихся в невнесении в графу "Особые отметки регистратора" записи "Заявлено право требования" в период нахождения в суде гражданского дела по иску Ларионова Г.И. к Ларионову Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с "" по "" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 31 Рекомендации предусмотрено внесение государственным регистратором в графу "Особые отметки" сведений "Заявлено право требования" только при наличии определенной категории судебных споров об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, к которым спор между Ларионовым Г.И. и Ларионовым Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не относится.

Так, в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая приведенные нормы материального права, а также - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, а также отсутствие на момент осуществления регистрационных действий по сделкам купли-продажи недвижимого имущества по "" от "" и от "", судебных запретов на их осуществление, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи в незаконными действиями (бездействием) со стороны сотрудников Управления Росреестра по Ставропольскому краю, являются правильными.

Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения исковых требований Ларионовой Л.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда за счет Казны Российской Федерации в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого истец ссылалась на вступившее в законную силу решение Георгиевского городского суда от 19.07.2018, которым удовлетворено ее административное исковое заявление и признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП по СК, выразившийся в вынесении 02 июля 2018 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП по СК Эюбову И.Т. устранить допущенное нарушение, поскольку каких-либо доказательств наличия причинной связи между указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим материальным и моральным вредом истцом не предоставлено.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.Г. о солидарном взыскании с ответчиков Ларионова Р.Г., Каширской В.Ф., Давыденок Т.А., в собственности которых спорный жилой дом по "" находился в период с августа 2013 года по ноябрь 2019 года, ввиду недоказанности причинной связи между действиями ответчиков и состоянием жилого дома по "" на момент его передачи судебным приставом-исполнителем 30.11.2019 Ларионовой Л.Г.