Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Гукосьянца Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон заявление представителя Тебуевой Л.К. по доверенности Сараджанца А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 по делу по иску Тебуевой Л.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Тебуева Л.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2020 исковые требования Тебуевой Л.К. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. страховое возмещение в размере 341 065 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования Тебуевой Л.К. оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 7011 рублей.

Указанное решение суда обжаловано истцом Тебуевой Л.К. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 данное решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойки по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 62 601 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено.

В отменной части принято по делу новое решение, которым суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. страховое возмещение в размере 1430218 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 16701 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2020 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей -оставлено без изменения.

Это же решение в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойки по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 62 601 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части - отменено.

В отменной части принято по делу новое решение, которым с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. взыскано страховое возмещение в размере 1 430 218 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 16 701 рубль.

Представитель Тебуевой Л.К. по доверенности Сараджанц А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 22.06.2021 части его исполнения со ссылкой на то, что по данному делу был выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому впоследствии в пользу истца было взыскано 1641 218 рублей. Просил разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 не подлежит исполнению в части ранее взысканной суммы в размере 1641 218 рублей.

Для рассмотрения заявления представителя Тебуевой Л.К. по доверенности Сараджанца А.В. гражданское дело затребовано в Ставропольский краевой суд и поступило из Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Разрешая заявление представителя Тебуевой Л.К. по доверенности Сараджанца А.В. судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 принято по заявленным истцом требованиям, его резолютивная часть изложена полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит.

Кроме того Тебуевой Л.К. и ее представителем Сараджанц А.В. не представлено письменных доказательств, которые бы подтвердили факт исполнения решения суда в части выплаты суммы в размере 1 641 218 рублей.

При этом Тебуева Л.К. не лишена возможности в ходе исполнительного производства предъявить судебному приставу исполнителю платежный документ, подтверждающий частичную выплату долга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении принятого по делу судебного акта подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Тебуевой Л.К. по доверенности Сараджанца А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 по делу по иску Тебуевой Л.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка