Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-8815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Калоевой З.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казачкова С.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года

по иску ООО "СнабФуд" к Казачкову С.А. о добровольном возмещении ущерба по соглашению, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО "СнабФуд" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указало, что между Обществом и Казачковым С.А. 01.02.2019 был заключен трудовой договор N 17-ТД, 19.12.2019 ввиду причинения вреда имуществу работодателю между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 44 200 рублей со сроком уплаты до 01.06.2020, однако после указанной даты по настоящее время ответчиком денежные средства работодателю не выплачены, в связи с чем, просит взыскать с Казачкова С.А. в свою пользу 44 200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателем, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1526 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года с учетом исправленной в нем определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года описки, исковые требования ООО "СнабФуд" к Казачкову С.А. о добровольном возмещении ущерба по соглашению, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Казачкова С.А. в пользу ООО "СнабФуд" 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба на основании Соглашения от 19.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Казачков С.А. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, заявить о котором в суде первой инстанции не мог поскольку не знал об исковых требованиях ООО "СнабФуд". Приводит доводы о том, что между сторонами спора ранее заключалась соглашение о добровольном возмещении ответчиком ущерба. Полагает, что правовых оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу ущерба не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "СнабФуд" в лице генерального директора Иванова П.В. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Казачков С.А., извещенный о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не уведомил о причинах неявки.

Представитель истца ООО "СнабФуд" Калинин И.В. в судебном заседании, соглашаясь с постановленным решением суда, просил об оставлении не изменения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик не мог заявить суду первой инстанции, по причине его не извещения судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в трудовом договоре, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 29.07.2021, возвратилось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности лишь в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, то исковая давность не может быть применена в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2019 между ООО "СнабФуд" в лице генерального директора Иванова П.В., как Работодателем, и Казачковым С.А., как Работником, заключен трудовой договор N 17-ТД, по условиям которого ответчик принят на работу в должности подсобного рабочего на неопределенный срок с указанной даты, метод работы - вахтовый.

28.11.2019 медицинской службой ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", где вахтовым методом выполнял свои трудовые обязанности Казачков С.А., составлен акт N 137, которым у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения на рабочем месте.

Данный акт подписан Казачковым С.А., сведений о том, что он оспорен им, суду не представлено.

Согласно его объяснениям от 28.11.2019, он накануне освидетельствования

употреблял водку в жилом вагончике вахтового городка, а утром было выявлено

состояние алкогольного опьянения, в чем он раскаивается.

Согласно п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка в вахтовых жилых поселках ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", работникам категорически запрещается приносить, употреблять алкогольную продукцию, находиться в состоянии алкогольного и иного опьянения.

В соответствии с п. 5.2 Правил, за каждый выявленный факт появления работника на территории ВЖП в состоянии опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

19.12.2019 между Казачковым С.А. и ООО "СнабФуд" в лице генерального

директора Иванова П.В., как сторонами по трудовому договору N 17-ТД от 01.02.2019, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что работник признает, что в результате его действий, выразившихся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", то есть на рабочем месте, Работодателю причинен прямой действительный ущерб, который Казачков С.А. частично погасит в добровольном порядке на сумму 44200 рублей в срок до 01.06.2020.

По состоянию на 01.06.2020, так и по настоящее время Казачков С.А. не внес 44 200 рублей на банковские реквизиты истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 238,242,243,244,248 ТК РФ и исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в вахтовых жилых поселках находился в состоянии алкогольного опьянения, за что истец выплатил ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" штраф в размере 100000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность, поскольку им было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории ВПЖ "Бор" ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 100 000 руб. был уплачен истцом ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в рамках исполнения п.5.2 Правил трудового внутреннего распорядка в вахтовых поселках ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", что подтверждается представленным стороной истца копией претензии в адрес истца и копией платежного поручения N 677 от 20.02.2020, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе указывалось на неоплату данного штрафа.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "СнабФуд" выплатить в пользу третьего лица штраф привели действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Казачкова С.А. - ООО "СнабФуд" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в определенном объеме, поскольку письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, которое в данном случае расширяет пределы материальной ответственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований

ООО "СнабФуд" к Казачкову С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба на основании Соглашения от 19.12.2019года 44200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка