Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Беляева И.Н. по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Беляеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Беляева Ивана Николаевича к АО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Беляеву И.Н., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору N 49533803 от 17.12.2019 года за период с 17.09.2020 года по 04.03.2021 год в размере 653137,38 рублей, судебные расходы в размере 9731 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.12.2019 года между АО "Почта Банк" и Беляевым И.Н. заключен кредитный договор N 49533803, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 680000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи, подтверждается прилагаемой выпиской по счету. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в п.8,9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В указанные сроки требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.03.2021 года размер задолженности ответчика за период с 17.09.2020 года по 04.03.2021 год составляет 653137,38 рублей, из них: задолженность по процентам- 36171,50 рублей, задолженность по основному долгу-612226,05 рублей, задолженность по неустойкам- 2039,83 рублей, задолженность по комиссиям - 2700 рублей.

Беляев И.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N 49533803, заключенного между ним и АО "Почта Банк" 17.12.2019 года по следующим основаниям.

Банком заявлено о досрочном взыскании суммы долга и процентов, рассчитанных до окончания срока действия договора, он считает такое событие как существенно изменившимися обстоятельствами, существование которых, ограничивает его и делает невозможным погашение задолженности на условиях ранее согласованного графика, что является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст.451 ГК РФ, а действия Банка должны судом расцениваться, как злоупотребление правом.

Кроме того, поскольку к исковому заявлению не был приложен расчет задолженности по процентам, отсутствует возможность определить структуру задолженности, основания возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, в связи с чем, просил пересчитать сумму взыскиваемой задолженности в соответствии с п.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" к Беляеву И.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Беляева И.Н. в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 49533803 от 17 декабря 2019 года в размере 653137,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9731 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляева И.Н. к Акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N 49533803, заключенного 17 декабря 2019 года между АО "Почта Банк" и Беляевым И.Н., возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Беляева И.Н. по доверенности Бережнов Г.В. просит расторгнуть кредитный договор N 49533803 от 17 декабря 2019 года, заключенный между АО "Почта Банк" и Беляевым И.Н. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 2700,00 рублей, уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ, неустойку в размере 2039,83 рублей до 100 рублей. Обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности. С решением суда в части сумм, подлежащих к взысканию не согласны, считают необоснованными. Пояснил, что сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора Беляев И.Н. не мог этого предположить. Если бы он знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился заключить договор на таких кабальных условиях. Он добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения судак в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2019 года между АО "Почта Банк" и Беляевым И.Н. заключен кредитный договор N 49533803, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 680000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2020 года. Размер ежемесячного платежа составляет 17249 рублей, последний платеж 15419 рублей 14 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В письменном согласии Беляев И.Н. своими подписями также подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование", размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа-500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа -2200 руб.

Таким образом, АО "Почта Банк" и Беляевым И.Н. были согласованы размер и все существенные условия предоставления кредита.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Почта Банк", получив подписанные Беляевым И.Н. Индивидуальные условия (Согласие), открыло ему счет N 40817810500291063514 в рублях и 17.12.2019 зачислило на данный счет сумму кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по данному счету.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету N 40817810500291063514, Беляев И.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: кредит и проценты за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не уплачивает, систематически допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредитному договору сделан заемщиком в июне 2020 года.

07 июня 2020 года, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец направил Беляеву И.Н. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном погашении задолженности в сумме 628902 рублей 96 копеек, в срок не позднее 22 июля 2020, однако, ответчик данные требования до настоящего времени не выполнил.

Кроме того, как усматривается из содержания указанного требования, в случае непогашения полной суммы долга, кредитный договор будет расторгнут 23.07.2020 года.

Согласно условиям кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Почта Банк".

Рассматривая встречные исковые требования Беляева И.Н. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик Беляев И.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Так, согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что АО "Почта Банк" выполнило условия договора, предоставил денежные средства, т.е. нарушений условий договора со стороны Банка не было.

Напротив нарушение условий договора имеет место со стороны заемщика Беляева И.Н. в связи с чем, он не вправе заявлять о расторжении кредитного договора по ч.2ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что ответчиком Беляевым И.Н. не было представлено доказательств наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор расторгнут 23.07.2020 года, на что указано в Заключительном требовании от 07.06.2020 года.

Ухудшение финансовых условий, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не могут являться основанием для неисполнения стороной договора своих надлежащих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, При этом, как следует из представленного расчета задолженности, были учтены все внесенные Беляевым И.Н. денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева И.Н. по доверенности Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка