Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 3-8807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 3-8807/2021
г. Ставрополь 06.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чаловой О.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Белоцерковец А.В. к Чаловой О.В. о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса, расходов по внесению задатка, расходов по оформлению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Белоцерковец А.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Чаловой О.В. о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса в размере 367285 рублей 60 копеек, расходов по внесению задатка в размере 160000 рублей, расходов по оформлению договора купли-продажи в размере 7200 рублей (л.д. 3-5, 46).
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.06.2021 исковые требования Белоцерковец А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чаловой О.В. в пользу Белоцерковец А.В. ипотечные платежи в порядке регресса в размере 367285 рублей 60 копеек в счет компенсации расходов несения бремени по кредитному обязательству по договору N 92594524 от 31.08.2017 по апрель 2021 г. включительно, а всего за 44 месяца, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-68).
В апелляционной жалобе ответчик Чалова О.В. просит изменить решение суда, взыскав с неё денежные средства в размере 242074 рубля 60 копеек, поскольку суд не учел обстоятельств выполнения сторонами в период совместного проживания обязательств по погашению кредита совместно и не уменьшил взыскиваемую сумму (л.д. 70-71).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белоцерковец А.В. по доверенности Лисов А.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 81-82).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца Белоцерковец А.В. по ордеру адвоката Лисова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст.ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Как следует из материалов данного дела, 05.09.2017 по договору купли-продажи Белоцерковец А.В. и Чалова О.В. (покупатели) приобрели у Л., Л., Л., Л. (продавцы) по 1/2 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2100 000 рублей (л.д. 8-11).
Недвижимость приобретена Белоцерковец А.В. и Чаловой О.В. за счет собственных средств в размере 320 000 рублей, кредитных средств в размере 1780 000 рублей.
Согласно п. 15 договора купли-продажи от 05.09.2017 расходы по заключению настоящего договора оплачивают продавцы в равных долях (л.д. 10).
Согласно расписке от 18.08.2017 Л., Л., Л., Л. получили от покупателей Чаловой О.В., Белоцерковец А.В. денежные средства в сумме 320 000 рублей в качестве задатка в качестве оплаты вышеуказанной недвижимости (л.д. 29).
31.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Белоцерковец А.В., Чаловой О.В. (созаемщики) заключен кредитного договора N 92594524 о предоставлении кредита в размере 1780000 рублей, под 9,50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 240 месяцев (л.д. 20-25).
Титульным созаемщиком по кредитному договору N 92594524 от 31.08.2017 является Белоцерковец А.В., исполняющий от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита (л.д. 23).
Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 16694 рубля 80 копеек каждого 29, 30 или 31 числа календарного месяца. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета по условиям счета.
Во исполнение обязательств созаемщиков по погашению кредита на имя титульного созаемщика Белоцерковец А.В. открыт ссудный счет.
Созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование им, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 23.04.2021 задолженность по кредитному договору N 92594524 от 31.08.2017 составляет 1 647181 рублей 33 копейки, текущей задолженности не имеется.
За период с 30.09.2017 по 30.04.2021 по кредитному договору N 92594524 от 31.08.2017 Белоцерковец А.В. единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведено 44 платежа на общую сумму 734571 рубль 20 копеек (л.д. 30-35).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 421, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, исходил из того, что Белоцерковец А.В. в добровольном порядке, единолично исполнял обязательства созаемщиков по кредитному договору (п. 1.2 договора), он вправе требовать с другого солидарного созаемщика в порядке регресса, соразмерно своей доли возмещения выплаченных сумм. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Чаловой О.В. в пользу Белоцерковец А.В. ипотечные платежи в порядке регресса в размере 367 285 рублей 60 копеек в счет компенсации расходов несения бремени по кредитному обязательству по договору N 92594524 от 31.08.2017 по апрель 2021 г. включительно, а всего за 44 месяца.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная истцом расписка полностью подтверждает совместное исполнение как истцом так и ответчиком обязательств по оплате суммы задатка в сумме 320 000 рублей; денежные средства в размере 7 200 рублей в счет компенсации расходов на оформление договора купли-продажи от 05.09.2017, оплачены продавцами недвижимости, доказательств иного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о совместном исполнении сторонами кредитных обязательств в период с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. отклоняются, поскольку, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Как усматривается из материалов данного дела, истцом Белоцерковец А.В за период с 30.09.2017 по 30.04.2021 по кредитному договору N 92594524 от 31.08.2017 единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведено 44 платежа на общую сумму 734571 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя Белоцерковец А.В.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
