Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 3-8796/2021

г. Ставрополь 06.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алиева Б.М. по доверенности Сероштан С.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Алиева Б.М.о. к Алиевой Н.А. об уменьшении установленного размера алиментов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Алиев Б.М.о. обратился с иском к Алиевой Н.А. об уменьшении установленного размера алиментов с 1/4 части до 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, в связи с изменением семейного и материального положения (л.д. 8-9).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Алиева Б.М.о. в полном объеме (л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе представитель истца Алиева Б.М. по доверенности Сероштан С.Р. просит отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание признание иска ответчиком; не выяснил материальное положение истца, наличие иных удержаний из его заработной платы (л.д. 134-136).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алиева Н.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 144-145).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Ответчик Алиева Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей алименты взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как следует из материалов данного дела, истец Алиев Б.М.о. и ответчик Алиева Н.А. приходятся родителями несовершеннолетнего А., <...> г/р. (л.д. 14).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2-194/12 от 13.02.2012 с Алиева Б.М.о. в пользу Алиевой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - А., <...> г/р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов (л.д. 15).

Алиев Б.М.о. также приходится отцом несовершеннолетних детей - А., <...> г/р., А., <...> г/р. (л.д. 12, 13).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2-122-22-275/17 от 10.02.2017 с Алиева Б.М.о. в пользу Алиевой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: А., <...> г/р., А., <...> г/р., в размере 1/3 части всех видов заработка (л.д. 15).

Алиев Б.М.о. трудоустроен.

Ранее истец работал в пассажирском вагонном Депо <...> (л.д. 24-27). Согласно справки 2-НДФЛ, доход Алиева Б.М.о. в 2017 г. составлял 536598 рублей 44 копейки, в 2018 г. - 652810 рублей 47 копеек, в 2019 г. - 720066 рублей 35 копеек, в 2020 г. - 703254 рубля 88 копеек (л.д. 56-63).

В настоящее время с 11.01.2021 работает в обособленном подразделении в г. Симферополе АО ТК "<...>" в должности начальника пассажирского поезда (л.д. 17-22). Согласно справки 2-НДФЛ, доход Алиева Б.М.о. за 2 месяца 2021 г. составил 209424 рубля 36 копеек (л.д. 23).

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 80, 81, 119 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" исходил из того, что материальное положение истца действительно изменилось, однако в сторону улучшения, его заработная плата стала больше. Доказательств, исключающих возможность выплаты алиментов в установленном размере и свидетельствующих об ущемлении прав других детей, либо указывающих на нарушение прав самого истца, Алиевым Б.М.о. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 56, решая вопросы об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (ст. 119 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, необходимо исследовать вопросы о том, действительно ли материальное и (или) семейное положение должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, а также как скажется такое изменение на материальном положении детей. Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", где отмечено: при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Таким образом, из изложенных положений следует, что при изменении размера алиментов, заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства не связанные с волей плательщика алиментов; материальное положение должно измениться на столько, что обязанное лицо не сможет иметь возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Вместе с тем, доказательств изменения материального положения истца, не позволяющего выплачивать алименты в прежнем размере, Алиевым Б.М.о. представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что истец дееспособен, не лишен возможности найти дополнительный заработок, позволяющий достойно содержать своих детей. Однако доказательства наличия у истца каких-либо объективных препятствий в трудоустройстве на более оплачиваемую работу в целях создания своим детям достойного содержания, не представлено.

Учитывая материальное положение истца, интересы несовершеннолетнего ребенка А., и необходимость сохранения ему прежнего уровня материального обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не обоснован, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца других несовершеннолетних детей, иных удержаний из заработной платы, не являются безусловным основанием для изменения размера алиментов, взыскиваемых в пользу его несовершеннолетнего ребенка А..

Как усматривается из материалов дела, сведений об изменении материального положения истца Алиева Б.М.о. в худшую сторону, а также доказательств того, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Произвольное же уменьшение размера алиментов будет являться нарушением баланса интересов несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого ранее алименты были взысканы, так как его финансовое положение будет ухудшено, без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка