Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8795/2021

г.Ставрополь 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В.Г. по доверенности Б.Г.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М.В.Г., в котором на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67231,46 руб., из которых: 40 231,46 руб. - сумма основного долга; 22 000 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 рублей - сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 216,94 руб. (л.д. 4-8).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к М.В.Г. - удовлетворены частично.

Взыскана с М.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38695,43 руб., из которых: 30286,46 руб. - сумма основного долга; 5908,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 500 рублей - сумма неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435,86 руб.

Во взыскании с М.В.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26036,03 руб., из которых: 9 945 руб. - сумма основного долга; 16091,03 руб., а также неустойка в размере 2500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 781,08 руб.- отказано (л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.В.Г. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 154-155).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ТРАСТ" по доверенности В.А.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 137).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику М.В.Г. кредит, заключив с ней договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., процентная ставка по кредиту - 22,35% годовых, срок кредита - 36 месяцев, что подтверждается приобщенными к делу материалами кредитного дела: заявлением клиента о заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявителя, графиком платежей, расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 85 000 руб.

Условиями договора и графиком платежей к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (размер ежемесячного платежа составил 3 261 руб.), однако заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 71628,46 руб.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 71628,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с М.В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62631,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,48 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" направило в Минераловодский городской суд исковое заявление с требованиями на сумму 67231,46 руб.

Судом также установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.В.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев.

Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами в размере 3 261 руб. 14-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в приказном порядке за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62631,91 руб.

Право требования основного долга и процентов было переуступлено истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71628,46 руб., из которых: 40231,46 руб. - сумма основного долга; 22 000 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 8357,52 руб. - сумма задолженности по неустойке; 1039,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и его размер на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, не изменился, однако истцом уменьшена сумма подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.В.Г. суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.В.Г. ПАО "Сбербанк России" обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор с учетом заявления стороны ответчика о применении сроков исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199-201, 203, 204, 282, 307, 309, 310, 384, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 6, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей, включающих суммы основного долга, процентов на просроченный основной долг и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что согласно графику платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту должен был осуществляться 14-го числа каждого месяца, суд, самостоятельно произведя расчет, удовлетворил требования истца на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу и процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного погашения задолженности, с которой истцу стало известно о нарушении прав) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38695,43 руб., из которых 30286,46 руб. - сумма основного долга; 5908,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2500 руб. - неустойка, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания кредитной задолженности и судебных расходов, однако полагает, что судом неверно определен период взыскания в связи с чем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Соответственно трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия судебного приказа о взыскании с М.В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, и отмененного ДД.ММ.ГГГГ, составил 11 месяцев 17 дней.

Таким образом, исходя из графика платежей N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) ООО "ТРАСТ" пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 684,88 руб., из которых 28767,27 руб. - сумма основного долга; 5306,66 руб. (5908,97 - 602,31) - сумма процентов за пользование кредитом, 4617,61 руб. (5000 - 382,39) - неустойка, которая подлежит снижению на основании заявления ответчика (л.д. 80-82) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2300 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа и размера долга, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, учитывая степень добросовестности поведения каждой из сторон, а также с учетом того, что истец сам полагал о необходимости снижения размера неустойки.

Поскольку размер взысканной кредитной задолженности изменен, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 53,07%).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.

Исковое заявление ООО "ТРАСТ" к М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 684,88 руб., из которых 28767,27 руб. - сумма основного долга; 5306,66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 300 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176,53 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика М.В.Г. по доверенности Б.Г.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка