Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-8775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заверуха М.Ю. - Хачатуровой М.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Заверуха М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 12.07.2013 между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N***, по которому банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Заверуха М.Ю. счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая за период с 12.07.2013 по 17.03.2016 включительно составила 58496 рублей 28 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 58496 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1955 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2021 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Заверуха М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Заверуха М.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N*** в размере 58496 рублей 28 копеек, из них: 51246 рублей 80 копеек - основной долг, 399 рублей - комиссия за снятие/перевод наличных, 850 рублей 48 копеек - проценты по кредиту, 6000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Суд взыскал с Заверуха М.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заверуха М.Ю. - Хачатурова М.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж по кредиту был произведен 19.12.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - Юрченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Хаверуха М.Ю. - Хачатурову М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Заверуха М.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12.07.2013, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". Банк 12.07.2013 открыл ответчику банковский счет N***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении от 12.07.2013.

Заверуха М.Ю. при подписании заявления от 12.07.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Как следует из представленных истцом доказательств, а также расчета, не опровергнутого ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика за период с 12.07.2013 по 17.03.2016 включительно составляет 58496 рублей 28 копеек, из которых: 51246 рублей 80 копеек - основной долг, 399 рублей - комиссия за снятие/перевод наличных, 850 рублей 48 копеек - проценты по кредиту, 6000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Заверуха М.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, руководствуясь положениями ст.196, 200, 203, 309, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что внесением платежа 23.03.2020 в сумме 5467 рублей 44 копеек ответчик признала задолженность по кредитному договору, а потому правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика не имеется.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п. 6.2.2, 6.6, 6.7), платежи по кредиту производятся путем списания банком со счета клиента сумм операций по счету-выписке, которую формирует банк по окончании каждого расчетного периода и доводит до сведения клиента. Согласно п. 6.12 Условий, счет-выписка содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты.

В п. 6.23 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности (п. 6.24 Условий).

17.03.2016 АО "Банк Русский Стандарт" сформирован и выставлен заключительный счет-выписка об истребовании всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** от 12.07.2013 в общем размере 63963 рублей 72 копеек, из которых: 51246 рублей 80 копеек - основной долг, 6317 рублей 92 копейки - проценты, 399 рублей - комиссии, 6000 рублей - неустойка. Предоставлен срок для оплаты до 16.04.2016.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 16.04.2019.

Из материалов дела также усматривается, что 29.04.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ставрополя по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с Заверуха М.Ю. задолженности по кредитному договору N *** от 17.07.2013 в размере 63963 рублей 72 копеек, который отменен определением мирового судьи от 24.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 14.04.2021, то есть спустя почти пять лет со дня отмены судебного приказа.

При этом доводы истца о том, что ответчиком 23.03.2020 был произведен платеж в погашение кредита в сумме 5467 рублей 44 копеек, то есть ответчик признала задолженность по кредитному договору, следовательно, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз. 1).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) (абз. 2).

Материалами дела подтверждается, что платеж в погашение кредита в сумме 5467 рублей 44 копеек ответчиком Заверуха М.Ю. произведен 23.03.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчик совершила какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, либо по истечению указанного срока признала этот долг в письменной форме, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Заверуха М.Ю. задолженности по кредитному договору N*** от 12.07.2013.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, от истца не поступало.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Заверуха М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере 58496 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Заверуха М.Ю. - Хачатуровой М.Л. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка