Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 3-8761/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-2971/2021)

26RS0N-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4,

судей краевого суда: ФИО5, ФИО6,

по докладу судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО8

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных отношений <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к министерству имущественных отношений <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Со ссылкой на Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ФИО2 просила исковое требование удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено.

Суд обязал министерство имущественных отношений <адрес> предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 - ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представитель истца ФИО9 по ордеру и доверенности ФИО10, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, учитывая ходатайство представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела без участия представителя министерства имущественных отношений <адрес>, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Александровского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оставшаяся без попечения родителей поставлена на учет, в качестве нуждающийся в получении жилой площади (л.д. 14).

На основании свидетельства о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 13).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных гарантиях и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", и исходил из факта нарушения прав истца на обеспечение жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО8 ссылается на то, что минимуществом края постоянно проводит мероприятия по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями в <адрес>. Местом жительства ФИО2 является <адрес> края, однако в настоящее время в границах указанного города незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствуют. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах <адрес> края для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Ответчиком с ООО "ИнвестСтрой-2013" заключены гос.контракты от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение 65 жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. Застройщиком нарушены сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи жилых помещений минимуществу края, в связи с чем, минимуществом края проводятся мероприятия по претензионной работе. Причины, по которым требования до настоящего времени не исполнены, не стоят в прямой зависимости от действий минимущества края. Непредоставление минимуществом края ФИО2 по достижению 18-летнего возраста благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда не может расцениваться как лишение ее имущественных прав и отказ уполномоченного органа в реализации данного права.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе на отсутствие в настоящее время незаселенных благоустроенных жилых помещений в границах <адрес> края основанием для освобождения ответчика от обязанности, возложенной на него приведенными нормативными актами, не является. Утверждения же в апелляционной жалобе об обратном на законе не основаны. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы ничем не подтверждается. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком принимаются необходимые меры для реализации прав детей-сирот на обеспечение жилым помещением, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в защите нарушенного права.

Ссылка в жалобе на то, что застройщиком нарушены сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи жилых помещений минимуществу края, в связи с чем, минимуществом края проводятся мероприятия по претензионной работе, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве по причине того, что непредоставление минимуществом края ФИО2 благоустроенного жилого помещения по достижению 18-летнего возраста не может расцениваться как лишение ее имущественных прав и отказ управомоченного органа в реализации данного права, судебная коллегия не соглашается, поскольку факт непредоставления ФИО2 жилья с момента возникновения у нее такого права и до настоящего времени подтверждает обстоятельство нарушения ее жилищных прав.

Вопреки доводам ответчика, предоставление жилых помещений указанной категории граждан законом не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, времени постановки на учет, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, а также иных условий.

Таким образом, установив, что истец, включенный в список и достигший совершеннолетия, до настоящего времени жильем не обеспечен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка