Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Касими Р.Г.о., Касими А.В. по доверенности Степаняна А.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наврозова В.Н. к Касими Р.Г.о., Касими А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Наврозов В.Н. обратился в суд с иском к Касими Р.Г.о., Касими А.В. об истребовании из их незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ""

нежилого помещения "кафе", площадью 111,9 кв.м, с кадастровым номером "";

нежилого помещения "станция техобслуживания", площадью 293,8 кв.м, с кадастровым номером "";

земельного участка с разрешенным видом использования "для размещения объектов бытового обслуживания", площадью 373 кв.м, с кадастровым номером "".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений "кафе" площадью 111, 9 кв.м., с кадастровым номером "", "станция техобслуживания" площадью 293, 8 кв.м., с кадастровым номером "", находящихся на земельном участке с разрешенным видом использования "для размещения объектов бытового обслуживания" площадью 373 кв.м, с кадастровым номером "", имеющих адрес: "", на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2020г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07.12.2020г.

Однако, ответчики не желает покинуть данные объекты и освободить их для принятия истцом в полное владение, продолжают незаконно пользоваться ими и не допускать в них истца, чем нарушают его права собственника.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года исковые требования Наврозова В.Н. - удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения Касими А.В., Касими Р.Г.о. во владение Наврозова В.Н. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "":

- нежилое помещение "кафе", площадью 111,9 кв.м, с кадастровым номером "";

- нежилое помещение "станция техобслуживания", площадью 293,8 кв.м, с кадастровым номером "";

- земельный участок с разрешенным видом использования "для размещения объектов бытового обслуживания", площадью 373 кв.м, с кадастровым номером "".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Касими Р.Г.о., Касими А.В. - Степанян А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось во владении ответчиков, а напротив, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года спорное недвижимое имущество находится у Касими Н.Г.

Суд оставил без внимания факт того, что ответчик Касими Р.Г.о. никогда не имел в собственности спорные объекты недвижимости, и никогда ими не владел. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков по доверенности и ордерам адвокат Степанян А.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков адвоката Степаняна А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года Касими А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до "" 2018, арбитражным управляющим утвержден Лозовой С.И.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Касими А.В. "" от "" 2020 года (организатор аукциона Лозовой С.И.) победителем аукциона по продаже недвижимого имущества - земельного участка, площадью 373 кв.м, кадастровый номер "", станции техобслуживания, площадью 293,8 кв.м, кадастровый номер "", кафе - назначение производственное, площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер "", расположенных по адресу: "", признан Наврозов В.Н. (истец по делу), предложивший наиболее высокую цену - 5351600 рублей.

Между финансовым управляющим ИП Касими А.В. Лозовым С.И. и Наврозовым В.Н. 22 сентября 2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 373 кв.м, кадастровый номер "", нежилого помещения площадью 293,8 кв.м, кадастровый номер "", нежилого помещения площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер "", расположенных по адресу: "", стоимостью 5 351 600 рублей. Между финансовым управляющим Лозовым С.И. и Наврозовым В.Н. 02 ноября 2020 года подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.03.2021 года и дела правоустанавливающих документов спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на праве собственности за Наврозовым В.Н. (истцом) 07.12.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Наврозова В.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Касими Р.Г.о., Касими А.В., в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество, свои права на это имущество не подтвердили, доказательств обратного суду не предоставили, в связи с чем истребовал указанное недвижимое из их незаконного владения в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Касими Р.Г., Касими А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, и что спорным недвижимым имуществом фактически владеет Касими Н.Г., судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019 были признаны недействительными (ничтожными) последовательно совершенные сделки в отношении спорного недвижимого имущества: договор купли-продажи недвижимого имущества от "" 2015, заключенный между Касими А.В. и Геворкяном В.Э., и договор купли-продажи недвижимого имущества от "" 2016, заключенный между Геворкяном В.Э. и Касими Н.Г.

Суд применил последствия признания сделок недействительными, обязав Касими Н.Г. возвратить в конкурсную массу Касими А.В. спорное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 373 кв.м. земли населенных пунктов для размещения объектов бытового обслуживания, расположенный по адресу: "", и расположенные на нем - станцию техобслуживания, площадью 293,8 кв.м, назначение производственное, и кафе, площадью 111,9 кв.м. (т.1 л.д.64-98).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Из Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года по делу N А63-12877/2017 следует, что сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные "" 2015, между Касими А.В. и Геворкяном В.Э., и "" 2016 между Геворкяном В.Э. и Касими Н.Г., признаны ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку являлись взаимосвязанными и направленными на достижение одного результата - вывода в преддверии банкротства должника Касими А.В. единственного ликвидного актива в ущерб интересам его кредиторов путем передачи его заинтересованному лицу - Касими Н.Г. (жене сына должника Касими А.В.), с целью сохранения контроля должника над данным имуществом. При этом, целью заключения сделки от 21.01.2015 с Геворкяном В.Э. было создание фиктивных промежуточных правоотношений, прикрывающих вывод имущества заинтересованному лицу.

Арбитражный суд в указанном определении также указал, что Геворкян В.Э. и Касими Н.Г. являются заинтересованными лицами, в том числе, в связи с наличием фактической аффилированности с Геворкяном В.Э. и наличием отношений свойства с Касими Н.Г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании Касими Н.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 установлено, что спорное недвижимое имущество не выбывало из владения и пользования Касими А.В.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Касими Р.Г.о. никогда не имел в собственности спорные объекты недвижимости и не владел ими, поскольку вступившим в законную силу на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления Касими Р.Г.о. о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между финансовым управляющим Касими А.В. и Наврозовым В.Н. по результатам торгов, проведенных в процедуре реализации имущества. При этом, указанным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "", являлись совместной собственностью супругов Касими А.В. и Касими Р.Г.о.(т.1 л.д.223-225).

Более того, указанным определением Арбитражного суда от 27.04.2021 установлено, что спорное недвижимое имущество на основании Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года по делу N А63-12877/2017 было возвращено в конкурсную массу, 06.11.2019 финансовым управляющим завершена процедура инвентаризации имущества должника ИП Касими А.В., в состав имущества, подлежащего реализации, включено вышеуказанное имущество. (т.1 л.д.224).

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом пользовании ответчиков подтверждается и постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 22.02.2021 по результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки по заявлению Наврозова В.Н., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Касими А.В. по ст.158 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), и наличием между Наврозовым В.Н. и Касими Р.Г.о. гражданско-правовых отношений по поводу возврата указанного недвижимого имущества. Так, из объяснений опрошенной оперуполномоченным Касими А.В. следует, что ее супруг обратился с иском к Наврозову и Лозовому о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, и вопрос о возвращении объектов недвижимости Наврозову может быть решен лишь по решению суда, так как между ними усматриваются гражданско-правовые отношения. (т.1 л.д.39).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Касими А.В. и ее супруг Касими Р.Г.о. являются надлежащими ответчиками по заявленным Наврозовым В.Н. исковым требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Касими Р.Г.о., Касими А.В. по доверенности Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Л.А. Безгинова

Н.Г.Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка