Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-8749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНВ на заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО Банк Союз к ДНВ об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ДНВ - МЭВ,

установила:

АО Банк Союз обратилось в суд с иском к ДНВ об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м LADA GRANTA, 2015 года выпуска, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и МВР заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" к АО "Банк Союз". Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с МВР взыскана задолженность по кредитному договору. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору МВР предоставил в залог приобретаемый вышеуказанный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ДНВ Поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге и существовали на дату приобретения спорного транспортного средства ответчиком, то основания для обращения на него взыскания имеются.

Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль LADA GRANTA, VIN: N, год выпуска 2015, в счёт погашения задолженности перед АО Банком Союз путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчёту судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину - 6 000 руб.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДНВ отказано в отмене заочного решения, в связи с чем им принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и

круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и МВР заключён кредитный договор N-ДПН на сумму 389 270 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства в соответствии с разделом 2.

Из раздела 2 следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: N, год выпуска 2015, цвет белый.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" уступило Банку Союз (АО) права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с которыми заёмщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в частности, по кредитному договору, заключенному с МВР

МВР взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк Союз (АО) обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Плюс Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N Песчанокопского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство LADA GRANTA, VIN: N, год выпуска 2015, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ДНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA GRANTA, VIN: N, год выпуска 2015, в пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового транспортного средства, автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ответчик при должной осмотрительности мог своевременно узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ДНВ предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленное в его адрес судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика им не получено, возвращено по истечению срока хранения. При этом заявителем в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка