Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 3-8746/2021

г. Ставрополь 06.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Возной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Возной И.А. к Кагияну А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Возная И.А. обратилась с иском к Кагияну А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 исковые требования Возной И.А. к Кагияну А.В. о взыскании в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, 109705 рублей, оставлены без удовлетворения (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе истец Возная И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд подменил предмет доказывания, обязав её доказать, что кредитные платежи она была вынуждена оплачивать в связи с совершенным Кагияном А.В. преступлением. Ссылается на то, что в течении 5 месяцев была лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем (л.д. 67-68).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик Кагиян А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Возную И.А., представителя истца Возной И.А. по ордеру адвоката Скорикову-Севостьянову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Возная И.А. является собственником а/м Киа Рио, р/з <...> (л.д. 22-23).

Вышеуказанный автомобиль приобретен Возной И.А. по договору купли-продажи N 1996 от 01.11.2019, заключенному с ООО "<...>" (л.д. 24-29), с использованием кредитных денежных средств в размере 903037 рублей, в том числе 681000 рублей на оплату автомобиля, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля N 04103750378 от 04.11.2019, заключенному с ООО "<...>" (л.д. 25-45).

11.02.2020 постановлением старшего следователя отдела N 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю а/м Киа Рио, р/з <...>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 12001070069020179, передан на хранение на территории СУ МВД России по г. Ставрополю (л.д. 46).

26.06.2020 постановлением следователя СО N 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю от 26.06.2020 а/м Киа Рио, р/з <...>, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Возной И.А. (л.д. 48).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 Кагиян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д. 6-9).

Приговором суда от 28.01.2021 установлено, что 05.02.2020 Кагиян А.В., имея умысел, направленный на неправомерное завладение а/м Киа Рио, р/з <...>, без цели его хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь при помощи заранее подготовленного дубликата ключа. После этого, Кагиян А.В. сел в салон автомобиля на водительское сиденье и с помощью ключа запустил двигатель. Управляя указанным автомобилем скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев а/м Киа Рио, р/з <...>, без цели его хищения.

Вышеуказанным приговором от 28.01.2021 за потерпевшей Возной И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части взыскания с Кагияна А.В. в её пользу в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, 109705 рублей, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что в период с 11.02.2020 по 26.06.2020 а/м Киа Рио, р/з <...>, в качестве вещественного доказательства было приобщено к материалам уголовного дела. Вместе с тем, кредитные платежи истца по кредитному договору N 04103750378 от 04.11.2019, заключенному между Возной И.Н. и ООО "<...>" нельзя признать убытками истца вследствие совершенного ответчиком Кагияном А.В. преступления, поскольку внесение истцом платежей во исполнение условий кредитного договора не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком преступлением. С учетом изложенного суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Возной И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 Кагиян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, в период с 11.02.2020 по 26.06.2020 а/м Киа Рио, р/з <...>, в качестве вещественного доказательства было приобщено к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, кредитные платежи истца по кредитному договору N 04103750378 от 04.11.2019 нельзя признать убытками истца вследствие совершенного ответчиком Кагияном А.В. преступления, поскольку внесение истцом платежей во исполнение условий кредитного договора не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка