Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 3-8742/2021

05 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 4 598 408 рублей, неустойки в размере 1 111 756,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 5 772 164,30 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 A.M. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.M. и САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии *** в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126. Сумма страховой премии составила 287 275,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе <адрес> "Е" по <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствия (камни). В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126 причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал. От ФИО1 A.M. получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 A.M. вынесено постановление N-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового события ФИО1 A.M., являясь собственником автомобиля, обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в САО "РЕСО-Гарантия", которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства не выполнило, истец обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126 составляет 4 970 834,55 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 598 408 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1 800 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 811 756,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 649 454 рублей, стоимости услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручить ИП ФИО7 В обоснование доводов жалобы ссылается на акт экспертного исследования N, подготовленный ООО "КОНЕКС-Центр", согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах и не могли являться следствием заявленного истцом происшествия. Полагает, что поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения в части указанных повреждений у страховщика не возникло. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как надлежащее доказательство, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Согласно рецензии на судебную экспертизу, проведенной ООО "Экспертиза-Юг" N АТ10369202 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебной экспертизы являются ошибочными и технически необоснованными. При ответах на вопрос суда о соответствии повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам ДТП, эксперты дают ответ в вероятностной форме. Экспертное исследование проведено по материалам дела без осмотра повреждённого транспортного средства. Суд первой инстанции не дал оценку экспертным заключениям ООО "КОНЕКС-Центр", ООО "Экспертиза-Юг".

Судом также не было учтено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна исчисляться из размера страховой премии и не может превышать размер страховой премии.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен. Суд не учел добросовестное поведение ответчика, который принимал решение по заявлению истца на основании выводов независимой экспертной организации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 A.M. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.M. и САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии *** в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126. Сумма страховой премии составила 287 275,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе <адрес> "Е" по <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствия (камни). В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126, причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал. От ФИО1 A.M. получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 A.M. вынесено постановление N-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события ФИО1 A.M., являясь собственником автомобиля, обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в САО "РЕСО-Гарантия", которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства не выполнило, истец обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126, составляет 4 970 834,55 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза плюс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный анализ обстоятельств ДТП по характеру и механизму образования следов дает основание полагать, что весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126 мог быть образован в результате ДТП, и в определенной степени соответствуют событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126, на день ДТП, без учета износа составляет 4 598 408 рублей; установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц АМГ Е53, р/з Е***ТА126 не превышает 75 % страховой суммы (4 702 764 рубля), в связи с чем стоимость годных остатков не определяется.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", произведен на основании соответствующей литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с представленным заключением (рецензией) ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N АТ10369202 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся ссылки на сомнения, относительно изложенных в заключении выводов экспертов, в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками, такими как: нарушения ст. 8, 16 и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85, 86 ГПК РФ. Эксперт не проводит подробного описания проведенного исследования, а лишь проводит умозрительные сопоставления, что по своей сути не отличает данное заключение от простых предположений. Данное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Проанализировав заключение (рецензию) ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N АТ10369202 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал заключение специалиста необоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы. Доводы ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не приняты судом, поскольку основаны на заключении специалиста ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N АТ10369202 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 314, 421, 961, 963, 964, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт наступления страхового случая и просрочки исполнения обязательства, на основании выводов заключения эксперта, подтвердившего соответствие полученных повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 598 408 рублей, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, стоимости услуг представителя, расходов за проведенную судебную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожного события подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик указал на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что для определения механизма возникновения спорных повреждений на транспортном средстве требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза плюс".

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что перечисленные технические повреждения автомобиля могли быть получены в результате происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами отмечено, что данные повреждения автомобиля попадают в зону локализации повреждений, указанных в административном материале сотрудником полиции. Также эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 4 598 408 рублей.

Заключение экспертов ООО "Экспертиза плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N оценено судом как соответствующее требованиям статьи 187 ГПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО "Экспертиза плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из доказанности относимости повреждений, определенных в названном экспертном заключении, к дорожному событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Настаивая на своих доводах о несоответствии повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, обосновывая его ссылкой на выводы рецензии на заключение эксперта. Между тем, фактически данная рецензия включает в себя самостоятельное исследование, проведенное по вопросу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться как объективное и достоверное доказательство, опровергающее заключение судебного эксперта. То обстоятельство, что суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав заявителя.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, заслушав в суде апелляционной инстанции пояснения экспертов ФИО9, ФИО10, подтвердивших выводы, изложенные в заключении, о том, что повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не дает оснований полагать его сомнительным или противоречивым. При этом выводы, изложенные в заключении экспертизы, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения экспертов не может свидетельствовать о его недостоверности.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для непринятия результатов экспертного исследования не имеется.