Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-8741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шеховцовой Т.И.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года

по иску Шеховцовой Т.И. к Юрьевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Шеховцова Т.И. обратилась в суд с иском к Юрьевой М.А., впоследствии

уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении обязанности демонтировать возведенный с нарушением строительных норм навес из металлоконструкций по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пр. Коллективный, д. 5; демонтаже части забора шириной около 50 см, прикрепленного к ее дому по пр. ......, расположенного между ее домом и домом ответчика, устранении препятствий в пользовании ее земельным участком; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ....... Ее соседка Юрьева М.А., проживающая по адресу: ......, прямо на границе земельных участков возле ее дома возвела металлический навес, который отделала поликарбонатом, затемнив частично дом истца и земельный участок. Металлический навес нависает над ее земельным участком примерно на 20 сантиметров и вся водосливная конструкция желобов и труб навеса находится над ее земельным участком. В связи с отсутствием снегодержателей на навесе зимой снег собирается в желобах, во время таяния из соединений и поверх желобов капает вода на ее земельный участок, а также под фундамент дома. Вода капает с желобов и во время дождя. В результате чего у дома мокнет стена и постепенно разрушается, на доме образовалась трещина. Поскольку дом истицы старый, саманный постоянная сырость может привести к его разрушению. Поликарбонат навеса фактически стал продолжением глухого забора из шифера в высоту, и общая высота забора составила более 3 метров, что создает тень и препятствует движению воздуха. На земельном участке у нее растут растения, отсутствие солнца и тень приводят к их засыханию. Кроме того, с учетом характеристик поликарбоната, который нагреваясь на солнце среди растений создает пожароопасную ситуацию, в результате, которой возможно возгорание принадлежащего ей имущества и причинение материального ущерба. Ранее при установке забора Юрьева М.А. установила часть забора на принадлежащей ей земле, а именно она прикрепила к ее дому часть забора шириной примерно 50 см. и фактически лишила ее доступа к задней стенке дома и земельному участку, расположенному вдоль стенки, который также принадлежит ей, что видно на генеральном плане, прилагаемом к данному заявлению. Согласия на лишение ее земельного участка шириной около 50 см., длиной соответственно стене дома она не давала, а Юрьева М.А. фактически захватила часть ее земельного участка. Последняя обязана освободить ее земельный участок, демонтировав часть забора закрепленного к ее дому и препятствую проходу на ее земельный участок. Для разделения участка истица планирует установить забор из сетки рабицы по меже земельного участка согласно генерального плана и межевого плана. Кроме того, частично на меже Юрьева устроила клумбы растений, которые она поливает, вся вода идет под фундамент ее дома, на котором появилась трещина со стороны соседей. Растения подлежат переносу в другое место на расстояние не менее одного метра от ее дома. Ответчик возвела навес из поликарбоната с нарушением отступа от границы земельных участков, предусмотренных Строительными нормами и правилами СНиП.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года исковые требования Шеховцовой Т.И. к Юрьевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части.

Суд постановил:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .... путем возложения обязанности на Юрьеву М.А. демонтировать ограждение, шириной 56 см, расположенное между жилым домом по ..... и жилым домом по пр. ......

Взыскать с Юрьевой М.А. в пользу Шеховцовой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шеховцовой Т.И. к Юрьевой М.А. о возложении обязанности демонтировать навес из металлоконструкций, расположенный по адресу: .......; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе истец Шеховцова Т.И. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что действиями ответчика грубо нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юрьева М.А. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, запросить ситуационный план земельного участка с указанием границ с момента застройки.

Истец Шеховцова Т.И., третье лицо Сучкова Л.И. надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, согласно которым судебная корреспонденция вручена адресатам. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Юрьеву М.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Шеховцова Т.И. является собственником 3\4 долей жилого дома площадью 37,4 кв. м и земельного участка площадью 544 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер ....:63, расположенных по адресу: ......, собственником другой 1\4 доли указанного недвижимого имущества является Сучкова Л.И., что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.03.2021, делом правоустанавливающих документов и свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2014 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 544 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер .....:18, по адресу: ......, и расположенного на нем жилого дома, площадью 35,1 кв.м, является ответчик Юрьева М.А., что следует из выписки из ЕГРН от 22.03.2021, и дела правоустанавливающих документов.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участков, в том числе межевая граница между участками сторон, установлены, описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости в предусмотренном законом порядке. Границы земельных участков Шеховцовой Т.И., Сучковой Л.И. и Юрьевой М.А. согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается межевыми планами от 20.08.2020. Спор относительно местоположения смежной границы отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона СК N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении Юрьевой М.А., что на земельном участке с кадастровым номером ......:18, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-1" пр. Коллективный 5 в г. Георгиевске расположена хозяйственная постройка (навес) на расстоянии от границы с соседним участком менее 1 метра, что превышает минимально допустимое расстояние от границ участка.

Шеховцова Т.И. обратилась в суд с данным иском в порядке ст. 304 ГК Российской Федерации, просит об устранении нарушения своих прав, путем демонтажа навеса, установленного на земельного участке ответчика, указывая в обоснование, что оно возведено без ее согласия, с нарушениями градостроительных и строительных норм, а также возведено на расстоянии менее 1 метра до смежной границы, что влечет нарушение прав истца, а именно приводит к затемнению стены дома истца, ее намоканию в результате попадания атмосферных осадков, таяния снега, на стене дома образовалась трещина.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать навес из металлоконструкций, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 209,304,263,151 ГК РФ, ст. 40 ЗК, ст. 56 ГПК РФ, отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих, что наличие спорного навеса в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа данного навеса, при наличии разъяснения сторонам положения статей 56, 67, 79 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, однако такого ходатайство заявлено не было. Ответчиком установлен желоб на навесе с целью недопущения попадания осадков (дождя, снега) на земельный участок и стену дома истицы, труба от желоба выведена во двор ответчика, таким образом Юрьевой М.А. предприняты меры исключающие попадание осадков на дом и земельный участок Шеховцовой Т.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права, согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств, подтверждающих, что наличие спорного навеса нарушает права владельца соседнего земельного участка (истца), и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (демонтажа) данного навеса, материалы дела не содержат и суду стороной истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Суд правильно указал, что несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только при условии, что если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца, что при рассмотрении дела установлено не было.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что сложившаяся по вине Юрьевой М.А. конфликтная ситуация вывела Шеховцову Т.И. из психологического и эмоционального равновесия, плохо отразилось на ее здоровье, повлекло повышение артериального давления и необходимость обращения к врачу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку стороной истца суду первой инстанции не было представлено никаких допустимых доказательств в обоснование данного требования, в частности, подтверждающих, что в результате действий ответчика пошатнулось здоровье Шеховцовой Т.П., она вынуждена была обращаться к врачу за помощью, на что ссылается истица, не представлено никаких медицинских справок либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ею морального вреда действиями Юрьевой М.А., постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.