Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снегурова И.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года по исковому заявлению Снегурова И.А. к Еланской Н.Г. об установлении границ земельного участка, установлении временного частного сервитута, возложении обязанности не препятствовать в пользовании частью земельного участка на время действия сервитута,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Снегуров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Еланской Н.Г. об установлении границ земельного участка, установлении временного частного сервитута, возложении обязанности не препятствовать в пользовании частью земельного участка на время действия сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2017 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок имеется землеустроительное дело и кадастровый паспорт. С 2019 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стала ответчик, которая, без согласования с ним, при изменении ограждения перенесла вглубь его земельного участка границу от 0,4 м и более, нарушив его права, что установлено актом кадастровой службы. Границу вдоль его жилого дома и земельным участком ответчика установить невозможно ввиду ее не желания. Таким образом, подход к его стене жилого дома со стороны ответчика для ремонта и содержания ограничен, так как Еланская Н.Г. не хочет, чтобы он заходил к ней на земельный участок, а размер его земельного участка не позволяет поставить лестницу для ремонта крыши. Соглашения об установлении сервитута они не достигли, а потому просит установить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, установить в свою пользу временный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Еланской Н.Г. на расстоянии 3 метров от стены его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления ремонта стены дома при необходимости проведения таких работ, обязав Еланскую Н.Г. не чинить ему препятствий в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес> на время действия временного сервитута.

Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом; установить в пользу Снегурова И.А. временный, частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Еланской Н.Г., расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 3 м от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления ремонта стены дома (при необходимости) проведения таких работ; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на время действия временного сервитута.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Снегуров И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Еланская Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, из сведений ЕГРН, представленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец Снегуров И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 459 +/- 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 820 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером N, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Еланская Н.Г.

Оба земельных участка состоят на государственном кадастровом учете с уточненными площадями, при этом границы земельных участков как у истца, так и у ответчика, определены, соответствующие сведения также внесены в ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 17 июня 2017 года, содержащегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также межевого плана земельного участка ответчика от 06 июня 2016 года, при проведении кадастровых работ вышеуказанного земельного участка местоположение характерных точек границ определялось по фактическим границам земельного участка в виде заборов, визуально существующих на местности 15 и более лет и по согласованию с правообладателями смежных земельных участков, при этом по границе н6-н2 расположен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, местоположение границы согласовано с правообладателем земельного участка.

Из п. 2 протокола проверки документов отдела кадастрового учета от 17 июня 2017 года пересечение границ земельного участка с границами другого земельного участка, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить конкретные границы земельного участка, в пределах которых следует установить сервитут, так и данные, подтверждающие, что обустройство прохода на земельный участок ответчика невозможно без его установления, в то время как сервитут является исключительным способом обременения чужого недвижимого имущества и может быть установлен только при невозможности удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, в чьих интересах он необходим, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также отсутствие доказательств того, что ответчик своими действиями или бездействием чинит истцу препятствия в обслуживании и пользовании своим имуществом, в связи с чем, установление сервитута между земельными участки невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции верно указано на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, Снегуров И.А. представил акт выноса в натуру границ своего земельного участка, составленный помощником кадастрового инженера, в ходе которого точки Н 4 (по фасаду) и Н 10 вынесены в натуру, остальные поворотные точки по границе с земельным участком по <адрес> вынести не представляется возможным ввиду того, что они находятся на территории земельного участка N по адресу: <адрес> на расстоянии примерно 0,4-0,3 м от забора, доступ на данный участок предоставлен не был.

Ответчиком Еланской Н.Г. также представлен суду акт выноса в натуру границ своего земельного участка N, выполненный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поворотные точки границы закреплены, точка Н10 закреплена соответствующей меткой на бетоне, что отражено в системе координат в Приложении 1 к акту.

В ходе рассмотрения дела доказательств пересечения границ земельных участков (наложений), а также установление сервитута с учетом указанных истцом поворотных точек, а также чинение ответчиком препятствий в доступе истца к принадлежащим ему постройкам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Установление сервитута по заявленным истцом требованиям приведет к необоснованному нарушению прав ответчика как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуального права истца на обязанность привлечения к участию в деле адвоката для обеспечения защиты его интересов в суде.

Как видно из материалов дела, истцу Снегурову И.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право на ведение дела через представителя. С учетом времени нахождения дела в производстве суда у истца имелась возможность заключить соглашение с представителем. Обязанности суда по обеспечению сторон в гражданском процессе представителями нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не было оказано ему содействие в собирании доказательств по настоящему гражданскому делу, в том числе, в нарушение процессуального закона суд не назначил по своей инициативе судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка