Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8732/2021

город Ставрополь 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Мирошниченко Д.С. и Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малыхина А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021

по гражданскому делу по иску МАС к НКВ, БКБ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

МАС обратился в суд с исковым заявлением к НКВ, БКБ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики БКБ и НКВ в простой письменной форме заключили договор купли-продажи автомобиля марки "Ситроен С4", г.р.з. О 580 ЕС 07, VIN NN, 2011 года выпуска, переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства, совершенного в простой письменной форме, истец приобрел у ответчика НКВ автомобиль марки "Ситроен С4", г.р.з. N, VIN NN, 2011 года выпуска, стоимостью 335 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 26 57 N. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда при движении на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС А/Д Р 217 "Кавказ" 209 км., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Ситроен С4", г.р.з. В 974 СО 126, находится в Федеральном розыске по уголовному делу N за УМВД России по <адрес>, потерпевшей по которому является ответчик БКБ В это же время автомобиль был изъят СОГ ОМВД России по <адрес> и помещен на специализированную стоянку. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, при этом номера узлов и агрегатов транспортного средства не изменены и изменению не подвергались, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске. Ответчик НКВ передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении, последняя была управомочена отчуждать указанное выше имущество. С момента постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение истца. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, истец продолжает оплачивать расходы, связанные с владением автомобиля, в том числе и налоги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, а соответственно и его собственником.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МАС к НКВ, БКБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак В N VIN N N, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе истец МАС просит отменить решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на добросовестном приобретении спорного автомобиля.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из представленных суду материалов дела, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ; ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ БКБ являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки Ситроен С4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, модель N двигателя: 10FN, шасси N отсутствует, кузов N: N, цвет: черный, которому был присвоен государственный регистрационный знак - О 580 ЕС 07.

ДД.ММ.ГГГГ между БКБ и НКВ был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Указанный договор купли-продажи и право собственности НКВ были зарегистрированы в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и автомобилю был присвоен новый государственный регистрационный знак - В 974 СО 126.

ДД.ММ.ГГГГ между НКВ и МАС был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ситроен С4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. Указанный договор купли-продажи и право собственности МАС также были зарегистрированы в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом МАС был выдан новый ПТС серии <адрес> взамен сданного ПТС серии <адрес>, а также свидетельство о регистрации ТС серии 2659 N. Государственный регистрационный знак спорного транспортного средства остался прежним - N

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на указанном автомобиле он был остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС А/Д Р 217 "Кавказ" 209 км., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак В 974 СО 126, находится в Федеральном розыске по уголовному делу N за УМВД России по <адрес>, потерпевшей по которому является ответчик БКБ В это же время автомобиль был изъят СОГ ОМВД России по <адрес> и помещен на специализированную стоянку. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

Согласно представленного суду истцом ответа УМВД России по <адрес> КБР на его заявление о предоставлении информации по уголовному делу N, Управлением Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик сообщило, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой Управлением Министерства внутренних дел России по городскому округу находится уголовное дело N, возбужденное по заявлению АЗА в отношении КЯА, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения обманным путем трех автомобилей, в том числе принадлежащего в настоящее время МАС, автомобиля марки "Ситроен С-4", государственный регистрационный знак "В 974 СО/126". В связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела, местонахождение указанного автомобиля не установлено, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на Централизованный учет разыскиваемых транспортных средств по территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки, зарегистрированный в книгу учета совершенных преступлений N, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 18 минут, автомобиль марки "Ситроен С-4", государственный регистрационный знак "В 974 СО/126", под управлением МАС был задержан. В ходе рассмотрения обращения МАС, принято решение об отказе в его удовлетворении. Собранными материалами уголовного дела установлено, что на момент хищения, автомобиль находился в собственности Бегиевой К.Б., которая передала его в пользование АЗА В настоящее время, автомобиль будет изъят с автостоянки ОМВД России по <адрес>, осмотрен и признан по уголовному делу вещественным доказательством, после чего будет помещен на хранение автостоянки Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу, до принятия решения судом

Разрешая спор, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МАС

При этом, суд исходил из того, что принадлежащий в настоящее время на праве собственности МАС автомобиль марки "Ситроен С-4", государственный регистрационный знак "В 974 СО/126", выбыл из пользования АЗА, которому указанный автомобиль был передан в пользование собственником - БКБ, преступным путем, т.е. путем хищения данного имущества, по факту чего УМВД России по <адрес> КБР было возбуждено уголовное дело N в отношении гражданина КЯА, и автомобиль "Ситроен С-4", государственный регистрационный знак "В 974 СО/126" признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу, принимая во внимание, что собранными материалами уголовного дела установлено, что на момент хищения, автомобиль находился в собственности Бегиевой К.Б., которая передала его в пользование АЗА, из пользования, которого данное транспортное средство выбыло помимо его воли, следовательно, у Бегиевой К.Б. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля в пользу НКВ, а тем более в пользу МАС

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о добросовестном приобретении спорного автомобиля аналогичен предмету исковых требований, рассмотренных в суде первой инстанции, и не доказан истцом.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка