Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Колесниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Колесниковой Г.А., в обоснование которого указала, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Колесникова Г.А. заключили кредитный договор N 10-065993 от 26 сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110 048 рублей на срок до 26 сентября 2018 года из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ- 260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИПИнюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования N СТ-2303-10 от 23 марта 2021 года.

Истец просил взыскать с Колесниковой Г.А. задолженность по кредитному договору, состоящую из: сумма основного долга в размере 106449рублей 29 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых в размере 18 680 рублей 36копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых в размере 244 775 рублей 03 копейки, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года в размере 100000рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в сумме 106 449 рублей 29 копеек за период с 26 марта 2021года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 106 449 рублей 29 копеек за период с 26марта 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колесникова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Колесникова Г.А. заключили кредитный договор N 10-065993 от 26 сентября 2013 года (л.д. 19, 19 обр.).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110 048 рублей на срок до 26 сентября 2018 года из расчета 35% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 26 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Меду КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ- 260814-САЕ от 26 августа 2014 года (л.д. 16-18).

Также между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего МисароваС.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года (л.д. 12, 12 обр.).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования N СТ-2303-10 от 23 марта 2021 года (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскани задолженности по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец пропустил общий трёхлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей, доказательств уважительности пропуска срока и ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чём представлено соответствующие заявления.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, именно с момента первоначального нарушения кредитных обязательств должником у Банка начинает течь трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Из содержания положений статей 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности для защиты права преемника по договору исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитный договор заключён 26сентября 2013 года, в первый раз просрочка исполнения обязательств по возврату кредита должником наступила 30 августа 2014 года и именно с этого момента начал течь срок исковой давности, в то время как истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору лишь 13 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последний платеж по кредитному договору N 10-065993 от 26 сентября 2013 года должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 26 сентября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по оплате основного долга за период с 26 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года не истёк, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, именно с момента первоначального нарушения кредитных обязательств должником у банка начинает течь трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту по каждому просроченному ежемесячному платежу, при этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности для защиты права преемника по договору исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИПСоловьевой Т.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка