Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-8722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника управления ПФР - Шиянова А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашкова А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Пашков А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 01.10.2020 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю от 22.01.2021 N*** отказано в досрочном назначении пенсии. При этом в его трудовой стаж не были включены периоды: службы в армии по призыву с ***1991 по ***1993; нахождение в командировках с ***2011 по ***2011, с ***2018 по ***2018; периоды предоставления ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков с ***2015 по ***2015, с ***2016 по ***2016, с ***2017 по ***2017, с ***2018 по ***2018, с ***2020 по ***2020, с ***2020 по ***2020, чем нарушены его пенсионные права.

Пашков А.А. просил признать незаконным отказ в назначении пенсии, возложить обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей следующие периоды: период службы в армии по призыву с ***1991 по ***1993; нахождение в командировках с ***2011 по ***2011, с ***2018 по ***2018; периоды предоставления ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков с ***2015 по ***2015, с ***2016 по ***2016, с ***2017 по ***2017, с ***2018 по ***2018, с ***2020 по ***2020, с ***2020 по ***2020; признать права на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить указанную пенсию с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-Ф3 с 01.01.2022.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.06.2021 исковые требования Пашкова А.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в назначении Пашкову А.А. досрочной страховой пенсии по старости.

Суд возложил обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) включить Пашкову А.А. в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей следующие периоды:

- период службы в армии по призыву с ***1991 по ***1993;

- нахождение в командировках с ***2011 по ***2011, с ***2018 по ***2018;

- периоды предоставления ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков с ***2015 по ***2015, с ***2016 по ***2016, с ***2017 по ***2017, с ***2018 по ***2018, с ***2020 по ***2020, с ***2020 по ***2020.

Суд признал за Пашковым А.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и возложил на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обязанность назначить Пашкову А.А. пенсию с учетом п. 3 ст. 10 Федеральной закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ с 01.01.2022.

В апелляционной жалобе начальник управления ПФР - Шиянов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в силу положений пенсионного законодательства оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пашков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонного) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю - Сластенову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Пашкова А.А. и его представителя по доверенности Шевченко И.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ч. 8 ст. 13, п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подп. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а также ст. 117, 119, 166, 167 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) N *** от 22.01.2021 Пашкову А.А. отказано во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и не включены следующие периоды:

- период службы в армии по призыву с ***1991 по ***1993;

- периоды нахождения в командировках с ***2011 по ***2011, с ***2018 по ***2018;

- периоды предоставления ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков с ***2015 по ***2015, с ***2016 по ***2016, с ***2017 по ***2017, с ***2018 по ***2018, с ***2020 по ***2020, с ***2020 по ***2020.

Военным билетом N 6966097 от ***1991 подтверждается, что Пашков А.А. с ***1991 по 15.10.1993 проходил военную службу по призыву.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части включения Пашкову А.А. в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период службы в армии по призыву с ***1991 по ***1993, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку период службы в армии имел место до 01.01.1992 и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время службы в армии по призыву, может быть применен.

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа МОУ "СОШ N 7" от 07.10.2011 N***, Пашков А.А. в период с ***2011 по ***2011 направлялся в командировку.

В соответствии с приказом отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 26.02.2018 N***, директор МКОУ "СОШ N 7" Пашков А.А. в период с ***2018 по ***2018 направлялся в командировку.

Из представленной копии трудовой книжки АТ-* N***, выданной 01.12.1995, следует, что Пашков А.А. в спорные периоды осуществлял педагогическую деятельность в МКОУ "СОШ N 7" с.Пелагиада в должности директора.

Таким образом, как верно указано судом, периоды нахождения истца в командировке, являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда от 09.12.2013 N*, истцу по результатам оценки условий труда предоставлена компенсация в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.12.2013 N 40.7, истцу Пашкову А.А. установлен - ненормированный рабочий день; п. 14 данного соглашения предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 (три) календарных дня.

Пунктом 7.3.8 раздела VII "Рабочее время и время отдыха" Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору МКОУ "СОШ N 7" на 2016-2018 гг., предусмотрено "Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью: 3 календарных дня", аналогичный пункт был предусмотрен и в Правилах внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору МКОУ "СОШ N 7" на 2011-2013 гг.

Предоставление ежегодных дополнительных отпусков Пашкову А.А. подтверждается справкой от 02.03.2021 N***, выданной МКОУ "СОШ N 7" копиями приказов о предоставлении отпуска работнику, а также карточками-справками.

Разрешая требования Пашкова А.А. о включении в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периоды нахождения в командировках с ***2011 по ***2011, с ***2018 по ***2018, а также периоды предоставления ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков с ***2015 по ***2015, с ***2016 по ***2016, с ***2017 по ***2017, с ***2018 по ***2018, с ***2020 по ***2020, с ***2020 по ***2020, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт осуществления истцом в спорные периоды педагогической деятельности, предполагающей особый характер работы, занятие им общеобразовательной деятельностью с детьми с выполнением нормы рабочего времени, дающее ему право на досрочное пенсионное обеспечение подтверждается записями в трудовой книжке, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Также суд, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 01.01.2022.

Судебная коллегия полагает данные ванные выводы суда обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка