Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко (Ковалевой) А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шевченко (Ковалевой) А.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шевченко (Ковалевой) А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 1170000 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,5 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика Шевченко (Ковалевой) А.В. по кредитному договору составила 1174585,27 рублей.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика Шевченко (Ковалевой) А.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1174585,27 рублей, в том числе:

- 957435,35 рублей - просроченный основной долг,

- 200349,64 рублей - просроченные проценты,

- 10683,81 рублей - неустойка за просроченный основной долг,

- 6116,47 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14072,93 рублей (л.д. 8-10).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко (Ковалева) А.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что претензия Банка была направлена по неверному адресу жительства заемщика, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются законные основания для оставления иска без рассмотрения. Также отмечает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания от 23 июня 2021 года по причине нахождения ответчика в командировке. Просит обжалуемое решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 114-115).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом

ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Шевченко (Ковалевой) А.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 1170000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых (л.д. 11-14, 16-17, 26-27).

Согласно выписке по договору, ответчик Шевченко (Ковалева) А.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита по договору (л.д. 37).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком Шевченко (Ковалевой) А.В. погашена не была, то истец

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Шевченко (Ковалева) А.В. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед

ПАО "Сбербанк России" возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика Шевченко (Ковалевой) А.В. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-36).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца ПАО "Сбербанк России" к должнику Шевченко (Ковалевой) А.В. о досрочном возвращении задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией городского суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Шевченко (Ковалевой) А.В., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету.

Также, поскольку заемщик Шевченко (Ковалева) А.В. в одностороннем порядке перестала производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушила условия кредитного договора, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора (а именно претензия была направлена по неверному адресу ответчика), судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста индивидуальных условий "потребительского кредита"

N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора ответчиком Шевченко (Ковалевой) А.В. был указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 17 оборотная сторона).

Поскольку с учетом п. 19 Индивидуальных условий договора сведения об изменения места жительства ответчика Шевченко (Ковалевой) А.В. в Банк не поступали, то требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ответчика (л.д. 37).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения рассматриваемого довода апелляционной жалобы, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко (Ковалевой) А.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка