Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием процессуального истца - прокурора Гавашели Я.З., представителя ответчиков Джилешховой К.Р., Джилешховой С.А. - Никитина В.И. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Джилешховой К.Р., Джилешховой С.А. - Никитина В.И. по доверенностям на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Джилешховой К.Р., Джилешховой С.А. о признании незаконным образование земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов были выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка, с кадастровым номером N :546, площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который было сначала зарегистрировано за Джилешховым Р.Б., а после его смерти - за его наследниками ответчиками Джилешховой С.А. (1/9 доля в праве) и Джилешховой К.Р. (8/9 долей в праве).

Отмечает, что поскольку согласно заключению кадастрового инженера указанный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы реки Неволька (проток реки Кубань), где площадь пересечения составляет 169 кв.м., то спорный земельный участок в существующем виде образован и поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение требований законодательства.

Полагает, что нахождение береговой полосы в собственности частного лица нарушает права неопределенного круга по использованию водного объекта, а также ее береговой полосы, а также законные интересы Российской Федерации на право владения.

Учитывая изложенное, истец Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор просил суд:

1) Признать незаконным образование земельного участка, с кадастровым номером N :546, площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>,

2) Снять вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета в ЕГРН,

3) Признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Джилешховой С.А. (1/9 доля в праве) и Джилешховой К.Р.

(8/9 долей в праве) на вышеуказанный земельный участок,

4) Исключить из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков Джилешховой С.А. (1/9 доля в праве) и Джилешховой К.Р. (8/9 долей в праве) на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 1-3).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

07 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 17-27).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков Джилешховой К.Р., Джилешховой С.А. - Никитин В.И. по доверенностям с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что решение постановлено в отношении всего земельного участка, а не только в той части, в которой имеется пересечение с водным объектом. Также отмечает, что материалами дела не подтверждается факт пересечения спорного участка с береговой линией и размеры данного пересечения. Кроме того, судом не устанавливалась возможность образования нового земельного участка в пределах спорного участка, но отвечающего требованиям законодательства (без пересечения с водным объектом). Указывает, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера Макаренко П.Г., согласно которому длина реки Неволька составляет менее 10 км., в связи с чем ширина береговой должны должна составлять не 20 м., а 5 м. Полагает, что поскольку факт удлинения устья реки установлен только 07 июня 2021 года, то для возникших ранее правоотношений указанное обстоятельство значения не имеет. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушенное право может быть восстановлено путем признания права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам истребования имущества из чуждого незаконного владения. Помимо прочего, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, который следует исчислять с момента образования спорного участка - ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 31-37).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчиков Джилешховой К.Р., Джилешховой С.А. - Никитина В.И. по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, процессуального истца - прокурора Гавашели Я.З., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные Федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются граждански я законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с положениями ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам, среди прочих, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в ч. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежал Джилешхову Р.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии он решилразделить на два самостоятельных участка:

- площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением адреса: <адрес>,

- площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением адреса: <адрес>

(т. 1 л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок по

<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., был подставлен на кадастровый учет под номером N :546 (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН было зарегистрировано право собственности Джилешхова Р.Б. на вновь образованный земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера Шевченко А.В., предоставленного истцом, спорный земельный участок, с кадастровым номером N :546, частично расположен в границах береговой полосы реки Неволька, протока реки Кубань (протяженностью 14 км.), где ширина береговой линии составляет 20 м., в связи с чем площадь пересечения составляет 169 кв.м. (т. 1 л.д. 9-15).

Учитывая установленный в результате проведенной проверки факт нарушения водного и законодательства, Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Джилешхову Р.Б.

Поскольку в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что Джилешхов Р.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом представленного наследственного дела N к его имущество на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2021 года была произведена замена умершего ответчика на его правопреемников - Джилешхову К.Р. (8/9 долей в праве) и Джилешхову С.А. (1/9 доля в праве) (т. 1 л.д. 53, 66, 68-125, 129-131, т. 2 л.д. 4-7).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчиков было представлено экспертное заключение специалиста (инженера-землеустроителя, кадастрового инженера) Макаренко П.Г. от

19 апреля 2021 года, согласно которому длина правого берега реки Неволька составляет 9839,42 м., а длина левого берега - 9642,42 м. (т. 1 л.д. 172-185).

Согласно сведениям, предоставленным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 18 мая 2021 года следует, что протяженность реки Неволька в размере 14 км. была установлена в 2017 году, а согласно уточненным сведениям от 19 мая 2021 года - длина ее правого берега составляет 11047 м., а длина левого берега - 11222 м. (т. 1 л.д. 220, 223).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нарушение положений действующего водного и земельного законодательства, поскольку в его границах расположены русло реки Неволька и водоохранная береговая полоса данного водного объекта, а их нахождение в частной собственности недопустимо, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно ч. 2 ст. 1 которого ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в границах спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N :546, расположенного по адресу: <адрес>, частично расположена береговая полоса реки Неволька, протока реки Кубань.

Поскольку, согласно уточненным сведениям Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, по стоянию на 19 мая 2021 года протяженность реки Неволька по правому берегу составляет 11047 м., а по левому берегу - 11222 м., то с учетом ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы реки Неволька составляет 20 м.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт нахождения части вышеуказанного водного объекта в частной собственности ответчиков Джилешховых свидетельствует о нарушении требований действующего гражданского, земельного и водного законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что факт нахождения части вышеуказанного водного объекта в частной собственности ответчиков Джилешховых предоставляет им возможность дальнейшего произвольного использования расположенной в границах спорного земельного участка части водного объекта, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, предназначенных для использования в личных и бытовых целях, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств.