Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 3-8714/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 3-8714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик НО С К "Фонд капитального ремонта" в лице полномочного представителя Мацко И.А.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года
по иску Еремы М.А. к НО СК "Фонд капитального ремонта" о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Ерема М.А. обратился в суд с исковым заявлением к НО СК "Фонд капитального ремонта" о возмещении причиненного ущерба,, морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела Ерема М.А. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истцом указано следующее. Он, Ерема М.А. является собственником квартиры N ..... в г. Ессентуки Ставропольского края. Согласно информационной таблице размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома ..... в г. Ессентуки, НО СК -"Фонд капитального ремонта" проводит ремонт общего имущества в указанном доме. Подрядная организация - ООО "Бетон".27 августа 2019 года при проведении ремонтных работ произошел скачек напряжения. Следствием чего, пришел в негодность (сгорел) двухкамерный холодильник "Electrolux" и нуждался в ремонте системный блок компьютера (ремонт материнской платы).
Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции, которые по данному факту проводили проверочные мероприятия. Результаты проверки отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года. Таким образом, Ереме М.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму: 43 880 рублей - цена холодильника, 1 500 рублей - ремонт системного блока компьютера. Еремой С. А. на имя руководителя. НО СК "Фонд капитального ремонта" 26 сентября 2019 года было направлено заявление с просьбой в досудебном порядке урегулировать данное правоотношение и возместить ему материальный ущерб на указанные выше денежные суммы. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35762535005153, вручение адресату произошло 30 сентября 2019 года. Ответ Еремой М.А. не получен до сих пор. По истечении месяца он вынужден обратиться в суд. С 27 августа 2019 года по настоящее время Ерема М.А. вынужден был обходиться без своего двухкамерного холодильника "Electrolux". Жить в своей квартире вообще без холодильника он не может и не хочет. В связи с вышеуказанным, он приобрел во временное владение и пользование холодильник "DOMETIC RGE 4000" по договору аренды от 28 августа 2019 года. За пользование арендованным имуществом Ерема М.А. уплачивает Арендодателю Щеглову АН. арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. В настоящее время сумма арендных платежей составила 95 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды холодильника от 28 августа 2019 года и расписками о получении денежных средств.
Просит суд:
Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" 50 338 рублей - цену сгоревшего холодильника "Electrolux" и 1 500 рублей - за ремонт системного блока компьютера.
Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" 95 000 рублей - сумму платежей за арендованный с 01 сентября 2019 года холодильник "DOMETIC RGE 4000".
Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей и почтовые расходы по направлению искового материала в адреса сторон.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года исковые требования Еремы М.А. к НО СК "Фонд капитального ремонта" о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу Еремы М.. А. в счет возмещения причиненного ущерба 51 838 рублей.
Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" 95 000 рублей - сумму платежей заарендованный с 01 сентября 2019 года холодильник "DOMETIC RGE 4000".
Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей.
Взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "Независимый эксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Еремы М.А. к НО СК "Фонд капитального ремонта" о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов по направлению искового материала в адреса сторон - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик НО С К "Фонд капитального ремонта" в лице полномочного представителя Мацко И.А. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре должно быть ООО "БЕТОН", являющаяся подрядной организацией. Подчеркивает, что ООО "БЕТОН" готово было возместить затраты истца, однако истец отказался.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцом на НО С К "Фонд капитального ремонта", поскольку они не основаны на обстоятельствах дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Ерема М.А. является собственником квартиры N ....по адресу: .......
19 апреля 2019 года НО СК "Фонд капитального ремонта" заключен договор N 235/19 с ООО "БЕТОН" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения в указанном многоквартирном доме.
27 августа 2019 года примерно в 17 часов 30 минут при проведении капитального ремонта компании ООО "БЕТОН" дома N ...... по ул. Пятигорская г. Ессентуки проводились работы по замене электрики и в результате чего произошел скачок напряжения электричества. Впоследствии чего была повреждена бытовая техника, а именно в кв. N 1, где проживает Ерема М.А.., сгорел холодильник марки "Electrolux", а также системный блок компьютера.
26 сентября 2019 года Ерема М.А. с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направил в адрес НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО"БЕТОН" заявление о возмещении причиненного ущерба, однако какого-либо ответа не получил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Еремы М.А. в суд с настоящим иском.
С целью определения причин выхода из строя бытовой техники, принадлежащей Ереме М.А., а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" N 1-02-02- 2021/ССТЭ от 05 апреля 2021 года, холодильник "Elektrolux" EN 53853AX и системный блок (видеокарта) пришли в неисправное состояние в результате нестабильности сетевого напряжения в кв. N 1 дома N...... произошедшего во время проведения сотрудниками ООО "БЕТОН" работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения.
Техническая возможность отремонтировать холодильник "Elektrolux" EN 53853AX - имеется.
Стоимость восстановительного ремонта холодильника "Elektrolux" EN 53853AX составит - 50 338 рублей.
Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость восстановительного ремонта системного блока компьютера составила 1 500 рублей, что и не оспаривалось стороной ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за выявленные недостатки ремонта должна быть возложена на Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта".
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.
Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "БЕТОН" приняло на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общедомового имущества, которое является лицом обязанным возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.
Таким образом, факт противоправного поведения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.