Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Калашниковой Т.П на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Калашниковой Т.П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Калашниковой Т.П к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 апреля 2021 года истец ПАО Банк ВТБ в лице представителя на основании доверенности Ласкавой М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 22 октября 2019 года ПАО Банк ВТБ и Калашникова Т.П. заключили кредитный договор N 625/0055-0585678, путём присоединения Калашниковой Т.П. к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Калашниковой Т.П. согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ПАО Банк ВТБ обязалось предоставить Калашниковой Т.П. денежные средства в сумме 1517098 рублей 58 копеек на срок до 22 октября 2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,20% годовых, а Калашникова Т.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между ПАО Банк ВТБ и Калашниковой Т.П. посредством присоединения Калашниковой Т.П. к условиям правил и подписания согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, Калашниковой Т.П. предоставлены денежные средства в сумме 1517098 рублей 58 копеек. Калашникова Т.П. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение Калашниковой Т.П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Калашникова Т.П. обязана уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени указанная задолженность Калашниковой Т.П. не погашена. По состоянию на 03 апреля 2021 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1603768 рублей 35 копеек. Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 03 апреля 2021 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 1559186 рублей 83 копейки, из которых: 1401473 рубля 20 копеек - основной долг, 152760 рублей 13 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4953 рубля 50 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец просил суд взыскать с Калашниковой Т.П. в пользу банка: задолженность по кредитному договору от 22 октября 2019 года N 625/0055-0585678 в общей сумме по состоянию на 03 апреля 2021 года включительно 1559186 рублей 83 копейки, из которых: 1401473 рубля 20 копеек - основной долг, 152760 рублей 13 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4953 рубля 50 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15996 рублей (л.д.5-7).

24 мая 2021 года ответчик Калашникова Т.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, указав, что условие кредитного договора о территориальной подсудности спора нарушает право потребителя, установленное нормами российского законодательства. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора N 625/0055-0585678 от 22 октября 2019 года в части определения места договорной подсудности, определенной п.19 кредитного договора в Промышленном районном суде г. Ставрополя, судебном участке N 3 Промышленного района г. Ставрополя (л.д.53-56).

В судебном заседании от 24 мая 2021 года встречное исковое заявление ответчика/истца Калашниковой Т.П. принято судом к производству (л.д.65-69).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к Калашниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Калашниковой Т.П. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы: задолженность по кредитному договору от 22 октября 2019 года N 625/0055-0585678 в общей сумме по состоянию на 03 апреля 2021 года включительно 1559186 рублей 83 копейки, из которых: 1401473 рубля 20 копеек - основной долг, 152760 рублей 13 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4953 рубля 50 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15996 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Калашниковой Т.П. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условия кредитного договора о договорной подсудности отказано (л.д.71-77).

В поданной 16 июля 2021 года апелляционной жалобе ответчик/истец Калашникова Т.П. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При заключении кредитного договора, ответчик поставлен в неравное положение с истцом, так как банк не разъяснил Калашниковой Т.П. правовых последствий пункта кредитного договора о территориальной подсудности (л.д.81-83).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-3488/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2019 года, путём присоединения заёмщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на Кредит (Индивидуальные условия), между ВТБ (ПАО) и Калашниковой Т.П. заключен кредитный договор N 625/0055-0585678. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 517 098 рублей 58 копеек на срок по 22 октября 2024 года, с взиманием за пользование Кредитом 12,20% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив Калашниковой Т.П. денежные средства в размере 1 517 098 рублей 58 копеек. Поскольку заёмщиком Калашиновой Т.П. допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк потребовал досрочно в полном объёме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности (не позднее 02 апреля 2021 года). Требования банка в установленный срок исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у заёмщика образовалась задолженность, по состоянию на 03 апреля 2021 года включительно, согласно предоставленному банком расчету составляет 1 603 768 рублей 35 копеек. Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 03 апреля 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 559 186 рублей 83 копейки, из которых: 1 401 473 рубля 20 копеек - основной долг, 152 760 рублей 13 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4 953 рубля 50 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Калашнитковой Т.П. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Калашникова Т.П., подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО Банк ВТБ условия лишали заёмщика Калашникову Т.П. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Калашниковой Т.П. указано не было.

Суд первой инстанции, с учётом положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, приведённых обстоятельств, обоснованно посчитал, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при заключении кредитного договора, ответчик поставлен в неравное положение с истцом, так как банк не разъяснил Калашниковой Т.П. правовых последствий пункта кредитного договора о территориальной подсудности.

Судом первой инстанции, приведя положения статей 168, 421, 422 ГК РФ, п.7 и п.9 ст.29, ст.32 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений. содержащихся в пунктах 22. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу о том, что сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что свидетельствует о том, что ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Калашниковой Т.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3488/2021 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Калашниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному исковому заявлению Калашниковой Т.П. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Калашниковой Т.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка