Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кившика А.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жуйковой С.Ф. к Кившику А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Жуйкова С.Ф. обратилась суд с исковым заявлением к Кившику А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому она, Жуйкова С.Ф., передала ответчику в долг без процентов денежные средства в размере 1000000,00 руб. По условиям заключенного между ними договора ответчик обязался вернуть ей взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что пунктом 3.1 их договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть по 1 000,00 руб. за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (01 июн6я 2018 года), до дня ее возврата заимодавцу. В связи с тем, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, неустойка исчисляется на день предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 970 дней по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Всего договорной неустойки - 970000,00 руб. Учитывая, что возврат денежных средств определен договором на ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составил 970 дней. Ответчику неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ею направлялись претензии о возврате ей суммы займа с причитающимися другими выплатами. Претензии оставлены без ответа и реагирования. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось общаться с различными специалистами, на что она тратит свое здоровье и личное время. В этих, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 100000,00 руб. Также просила учесть Кившиком А.В. истцу была возвращена сумма 109000,00 руб.

Просила взыскать с ответчика, Кившика А.В. в ее пользу 2240094,00 руб., в том числе: денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа в сумме 1000000,00 руб.; предусмотренную условиями договора неустойку в размере - 970000,00 руб. из расчета по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере составляет 170094,48 руб.; компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 100000,00 руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кившика А.В. в пользу Жуйковой С.Ф. денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891000,00 руб.; неустойку в размере 200000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 170094,48 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Кившика А.В. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 45000,00 руб.

Взыскал с Кившика А.В. в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 14805,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кившик А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жукова С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Жуйковой С.Ф. и ответчиком Кившиком А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику в долг без процентов денежные средства в размере 1000000,00 руб. По условиям заключенного между ними договора ответчик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства Жуйковой С.Ф. не возвращены до настоящего времени.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии о возврате истцу суммы займа с причитающимися другими выплатами. На претензии ответы не поступили, денежные средства возвращены не были.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кившик А.В. получил от Жуйковой С.Ф. взаимообразно денежные средства в сумме 1000000,00 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены безналичным путем на карту ответчика двумя платежами: 490000,00 руб. и 10000,00 руб., а также наличными в сумме 500000,00 руб.

Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ или в другой срок, дополнительно согласованный сторонами в случае пролонгации. Договор и расписка подписаны истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании ответчиком и его представителем был представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000,00 руб. для инвестирования в интересах займодавца в криптовалюту силами заемщика. Который обязуется приобрести таковую через платежные системы по курсу доллара США на свое имя в интересах займодавца и вывести со счетов по устному требованию займодавца. Все риски относительно изменения курса, уплату комиссий и сборов берет на себя займодавец. Согласно условиям договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора также следует, что средства должны быть возвращены займодавцу по ее устному требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, любым способом. Представитель ответчика и его доверитель в судебном заседании утверждали, что между сторонами был заключен только данный договор, иного не существует.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по ходатайству сторон были назначены судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы по представленным договорам и подписям истца из блокнота.

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует: - первый вопрос - Ответ: "Договор беспроцентного займа село Кочубеевское Ставропольского края между Жуйковой С.Ф. и Кившик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд истцом Жуйковой С.Ф. (на двух листах б/н); договор беспроцентного займа между физическими лицами село Кочубеевское Ставропольского края между Жуйковой С.Ф. и Кившик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд ответчиком Кившик А.В. (на двух листах б/н) - выполнены электрографическим способом с использованием монохромного копировально-множительного аппарата с цифровой обработкой сигнала и распечатаны на одном и том же печатающем устройстве (лазерном принтере)";

- Второй и третий вопросы - Ответ: "Наличия признаков, которые свидетельствовали бы об изменении первоначального содержания договора беспроцентного займа село Кочубеевское Ставропольского края между Жуйковой С.Ф. и Кившик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд истцом Жуйковой С.Ф. (на двух листах б/н); договора беспроцентного займа между физическими лицами с. Кочубеевское Ставропольского края между Жуйковой С.Ф. и Кившик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд ответчиком Кившик А.В. (на двух листах б/н) путем замены листов - не установлено";

- Четвертый вопрос - Ответ: "Решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и рукописных записей документов: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами Жуйковой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кившиком А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. N) и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами Жуйковой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кившиком А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. N), датам, обозначенных в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного внешнего воздействия (светового, химического, термического) на документы: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами Жуйковой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кившиком А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. N) и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами Жуйковой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кившиком А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. N), не выявлено";

- Пятый вопрос - Ответ: "Реквизиты, поступивших на исследование договора между физическими лицами село Кочубеевское Ставропольского края между Жуйковой С.Ф. и Кившиком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд ответчиком Кившиком А.В., договора беспроцентного займа с. Кочубеевское Ставропольского края между Жуйковой С.Ф. и Кившиком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд истцом Жуйковой С.Ф., выполнены шрифтом программы "Word" для ПК: Times New Roman, с размерами печатных знаков 13 (13 пунктов, 1 пункт = 1/72 дюйма или 0 3528 мм), при этом между ними было установлено наличие совпадений, а также различий в расположении реквизитов, текстовом содержании, топографическом расположении фрагментов: Первые листы договоров: - совпадение фрагментов машинописных реквизитов договоров в верхней части за исключением машинописной записи реквизитов: "Между физическими лицами", - совпадение абзаца, начинающегося словами: "-Гражданка Российской Федерации..." и заканчивающейся словами: "(далее -Договор) о нижеследующем", совпадение машинописного текста реквизитов: "2. Передача и возврат средств", - совпадение машинописного текста реквизитов: "2.2. Возврат займа", - совпадение текста реквизитов: "3. Ответственность заемщика". Вторые листы договоров: - совпадение всего объема машинописных реквизитов, за исключением наличия и отсутствия рукописной подписи, расшифровывающей фамилию: "Кившик А.В.";

- Шестой вопрос - Ответ: "Подписи, расположенные в оригинале блокнотного листа с рукописным текстом, начинающимся словами: "1. Снятие ДД.ММ.ГГГГ..." и заканчивающимся словами: "...200 000 руб.", в верхней и средней частях листа после буквенно-цифровых записей: "52580 руб.", "80582 руб.", "18.12.17" выполнены Жуйковой С.Ф."

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая требования искового заявления, учитывая то, что истцом представлен подлинник договора займа, из которого следует наличие заемных обязательств, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возвращению суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за периоды пользования ответчиком суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 170094,48 руб., суд признал, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованным, а также арифметически верным.

Принимая решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер установленной по договору займа неустойки, соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера начисленной неустойки с 970000,00 руб. до 200000,00 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определилкомпенсацию в размере 5000,00 руб., поскольку данный размер соответствует обстоятельствам дела и нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка возвращена заемщику, что свидетельствует об исполнении обязательства ответчика перед истцом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в которых представлен оригинал расписки, что верно было расценено судом как подтверждение неисполнения ответчиком Кившиком А.В. взятых обязательств в рамках договора беспроцентного займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.