Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 3-870/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-870/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
02 октября 2014г. г. ПрохладныйКБР
Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кажарова А.Ж. <ДАТА2> рождения, уроженцас.<ФИО1>, проживающего по адресу:<АДРЕС>, гражданина РФ, <ФИО2>, <ФИО3>,владеющего русским языком, на котором ведётся судопроизводство, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА №960633от 08.08.2014 года,Кажаров А.Ж.,08.08.2014 года в 21ч.15м. в <АДРЕС> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <ФИО4> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>,находясь в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено с применением алкотектора АКПЭ-01М №2460 поверка до 19.12.2014г.
Действия Кажарова А.Ж. квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседанииКажаров А.Ж.виновнымсебя не признал и пояснил, что 08.08.2014 года примерно в 21ч. в <АДРЕС> его остановилиинспектор ДПС для проверки документов. После того, как инспектор ДПС проверил его документы на автомашину, он сказал, что подозревает его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, попросил его проехать вместе с нимив МО МВД России «Прохладненский в г. Прохладный, для прохождения освидетельствования. Затем, когда они приехали в отдел полиции, в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам замера, со слов инспектора ДПС у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,225 мг/л. В этот момент он понял, что инспектора ДПС вводят его в заблуждение и написал в акте освидетельствования, что не согласен с результатом, при этом попросил их, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, однако, эту просьбу они проигнорировали. Также хочу пояснить, что при отстранении меня от транспортного средства и задержании транспортного средства, понятые не присутствовали, при освидетельствовании мундштук не был новым.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, не нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности и принятия по делу законного и обоснованного решения, в судебном заседании, судом удовлетворено ходатайствоКажарова А.Ж.о вызове в судебное заседание <ФИО5>.и лиц, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении в качестве понятых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля<ФИО6> пояснил, что в августе 2014г. его остановили инспектора ДПС по ул. Остапенко, 3, в г. Прохладный и он был приглашен в качестве понятого. Затем, в каком-то кабинете МО МВД России «Прохладненский» инспектор ДПС предложил гражданину Кажарову А.Ж. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился, после чего прибор показал результат 0, 225 мг/л. Потом инспектор ДПС и Кажаров А.Ж. разговаривали на кабардинском языке, о чем была речь он не знает, после чего ему дали расписаться в каких-то документах и он вместе с вторым понятым ушли. При этом свидетель <ФИО6> пояснил, что он не присутствовал при отстранении Кажарова А.Ж. от транспортного средства, при задержании его транспортного средства, а так же не видел, чтобы мундштук был в целости, то есть когда он зашел в кабинет, он был присоединен к прибору и в акте освидетельствования, когда он расписывался, не было ничего указано ниже графы подписи.
Мировым судьей были неоднократно предприняты меры по вызову в судебное заседание второго понятого <ФИО7>, однако его явку обеспечить не преставилось возможным, так же извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ДПС <ФИО8> не явился.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно показаниям Кажарова А.Ж., онпопросил инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, и его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что в отношении Кажарова А.Ж. соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.
Достоверность показанийКажарова А.Ж. не вызывает у судьи сомнений, так как они последовательны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, участие понятых при производстве отдельных процессуальных действий - как отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнении относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе.
Согласно показаниямКажарова А.Ж. инспектор ДПС не отстранил его от управления и не задержал транспортное средство в присутствии двух понятых. Достоверность этих показаний подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9>
В судебном заседании установлено, согласно показаниям свидетеля, что в отношении Кажарова А.Ж.нарушен порядок освидетельствования, так последний не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, к прибору не был подсоединен новый мундштук, так же не было предложено ему пройти медицинское освидетельствования, несмотря на то, что Кажаров А.Ж. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об отстранении Кажарова А.Ж. от управления транспортным средством 07 КБ 236061 от 08.08.2014г., данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к нему в отсутствие понятых, соответствующие графы о данных понятых в протоколе не заполнены, их подписи отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела - несогласие Кажарова А.Ж. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, означающее и не согласие с протоколом об административном правонарушении, в соответствии с п. 10 «б» Постановления Правительства РФ за №475 от 26.06.2008 г., при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Кажаров А.Ж. хотя и в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования» писал собственноручно что - «не согласен», инспектор не направил водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
При указанных обстоятельствах,с учётом допущенных нарушений и учитывая, что при проведении освидетельствования, доказательства наличия в действиях Кажарова А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получены с нарушением требовании Правила о порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, мировой судья считает, что протоколоб административном правонарушении 07 АА 960633от 08.08.2014г. в отношении гражданинаКажарова А.Ж., в основу которого положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №051828 от 08.08.2014г.,протокол об отстранении Кажарова А.Ж. от управления транспортным средством 07 КБ 236061 от 08.08.2014г., являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушениями требований закона.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Изложенное вызывает у судьи сомнения в том, чтоКажаров А.Ж. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти сомнения на данном этапе не могут быть устранены.
Согласно п.п. 3-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. №12 от 11.11.2008г. №23) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАПРФ).
В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод инспектора ДПС о том, что водитель Кажаров А.Ж. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
Учитывая, что доказательства наличия в действиях Кажарова А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получены с нарушением требовании порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при таких обстоятельствах, в виду того, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушений не представлено достаточных доказательств, полученных с соблюдением требовании закона, свидетельствовавших бы о наличиях в действияхКажарова А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья считает,что производство по делу подлежит прекращению.
Из содержания пункта 2 части 1 и части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кажарова А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношенииКажарова А.Ж., прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Прохладненский районный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Прохладненского района КБР.
Мировой судья А.К. Куашев
