Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧРЭ на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КЯШ Яны КЯШ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ЧЮГ, ЧКЮ, ЧРЭ о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца - КВА, ответчика - ЧЮГ,

установила:

КЯШ, действующая в интересах несовершеннолетнего ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ЧЮГ, ЧКЮ, ЧРЭ о восстановлении срока для принятия наследства после ЧГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании ЧАЮ принявшим наследство на жилой дом с КН:N и земельный участок площадью 1202,17 кв.м. с КН:N, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ЧАЮ, ЧКЮ, ЧЮГ являются наследниками к имуществу ЧГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания. Ответчик ЧРЭ является наследником по закону. Срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ЧГК истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подано законным представителем ЧАЮ - КЯШ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия. Истец указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку он был пропущен в связи с необходимостью получения несовершеннолетним ЧАЮ паспорта гражданина РФ. Кроме того, весной 2019 года законный представитель ЧАЮ - КЯШ получила травму сухожилия сустава голеностопа, нуждалась в лечении и указанное, по мнению истца, так же свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятии наследства.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после ЧГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ЧРЭ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства после ЧГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении иска, где истцом было добавлено требование о признании ЧАЮ принявшим наследство на жилой дом с КН:N и земельный участок площадью 1202,17 кв.м. с КН:N, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от иска по требованиям о признании ЧАЮ принявшим наследство на жилой дом с КН:N и земельный участок площадью 1202,17 кв.м. с КН:N, расположенные по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление приобщено к материалам дела, однако само ходатайство истца об отказе от иска в части требований, в нарушение положений ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, не разрешено.

При этом, из описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ представителя истца от части исковых требований был принят судом и ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по делу.

Материалы гражданского дела, в частности письменные и аудио протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обратном. Решение по ходатайству представителя истца об отказе от иска, в противоречие с содержанием описательной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не принималось, что является грубым нарушением норм процессуального права и послужило основанием, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Представитель истца - КВА в заседании апелляционной инстанции поддержал ранее поданное и неразрешенное судом первой инстанции заявление о принятии отказа от части исковых требований о признании ЧАЮ принявшим наследство на жилой дом с КН:26:30:060302:22 и земельный участок площадью 1202,17 кв.м. с КН:N, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от указанной выше части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд второй инстанции не усматривает.

Переходя к разрешению требований КЯШ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ЧЮГ, ЧКЮ, ЧРЭ о восстановлении срока для принятия наследства после ЧГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В производстве нотариуса Ессентукского городского нотариального округа <адрес> ИРР находится наследственное дело N, открытое к имуществу ЧГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства обратились ЧАЮ, ЧЮГ, ЧКЮ, ЧРЭ

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ЧАЮ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о принятии наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку на момент открытия наследства после смерти ЧГК истцу ЧАЮ было 13 лет и в силу своего малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также даже по достижении возраста 14 лет не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте до 18 лет совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Несовершеннолетний возраст ЧАЮ, который и до настоящего времени является несовершеннолетним, препятствовал принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЧРЭ подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять отказ представителя ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - КВА от исковых требований к ЧЮГ, ЧКЮ, ЧРЭ о признании ЧАЮ принявшим наследство после ЧГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома с КН:N площадью 108,1 кв.м. и земельного участка с КН:N площадью 1207,17 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Разъяснить ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя КЯШ Яны КЯШ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования КЯШ Яны КЯШ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Восстановить ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после ЧГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ЧРЭ - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка